| Message:
>Je comprend pas ce que tu dis.
Tu écris qu'il y a une difference entre payer pour la structure et payer pour des choses sociales dont tu ne decides pas.
Hors pour que la structure existe tu DOIS payer (aucune alternative, si on attend que quelqu'un le fasse librement alors personne ne le fera) et donc la totalité de ta propriété n'est pas garantie. C'est sur cette soudaine exception à la sacrosaint totalité de la propriété que je m'etonne.
>Et ? Les babillage des politiques sont sensees etre vraies maintenant ?
je passe tes remarques la dessus car tu es à coté de la plaque et j'explicite pour que tu comprennes vraiment : le clientelisme c'est pendre des decisions politiques (mettre en oeuvre des projets...) dans l'intention de plaire à une certaine population (qu'on espere s'attacher pour le prochain vote).
En l'occurence ce sont les analystes economiques/politiques de tout bord qui constatent que si marseille est mal gérée c'est à cause de cela et ce sont les politiques de chaque bords qui se renvoient " l'insulte/la faute " à la tronche.
Hors ce que tu pronais dans ton mail précédant étaient des actions qui aillent dans le sens de ce que tu veuilles vraiment toi. Moi je trouve que ca se rapproche drollement du clientelisme.
>celui du milieu est faux:
>non redistributif = accroissement des inegalites.
Il est éminament plus facile de produire des richesses quand on a deja plus de ressources que les autres : Donc un systeme non redistributif ne peut pas corriger les inégalités (sinon explique moi comment ? sur la bonne volonté des riches à donner aux pauvres ? mais pourquoi le feraient ils (et surtout suffisament pour lutter contre les inégalités) ? ).
>un systeme redistributif n'est qu'en faveur de l'egalite que s'il est gere de facon honnete, ce qui va a l'encontre de la non-rationalite de l'humain (sur laquelle tu bases ton besoin de solidarite forcee).
mais c'est bien parce que l'homme n'a pas confiance en son prochain qu'il met en place les pouvoirs necessaires à superviser/corriger/amoindrir sa part de nature mauvaise. Et c'est comme ca qu'on se retrouve avec des collecteurs d'impots, des flics, des juges, qui de bout en bout veillent/contraignent la société à appliquer les lois qui tendent à lutter contre les inégalités. C'est pas parfait mais au moins ca va dans le bon sens.
>Dans une realite ou l'humain est rationel, un systeme egoiste est egalement vecteur d'egalite, puisque l'injustice est impossible et les droits de chaque homme sont respecte...
Explique moi comment, dans un systeme rationel, les gens qui ont plus d'argent ne se retrouvent pas progessivement de plus en plus en situation de richesse ?
Relis Pratchett : si les pauvres pouvaient se payer des souliers de luxes qui durent une vie ils depenseraient moins dans leurs chaussures et seraient deja moins pauvre. Malheureusement quand ils ont besoin de chaussure ils ne peuvent acheter que ce qui est à portée de leur bourse.
>On peut aller loin comme ca, mais si tu persistes avec tes sounds bites du genre 'toute redistribution est inegalitaire' tout droit sortie de la table des sounds bites de CGT-RPG, on va pas avancer ;op
en fait moi j'ai dit l'inverse et j'ai demontré pourquoi, j'attend ta demonstration de lutte contre les inégalités avec ton systeme non redistributif, y compris avec des gens rationels (mais comprennons nous bien, les gens qui marchent sur la tete des autres pour s'enrichir ne sont pas irrationels à mon avis).
Bou |
Forum 
