| Message:
>Tu écris qu'il y a une difference entre payer pour la structure et payer pour >des choses sociales dont tu ne decides pas.
>Hors pour que la structure existe tu DOIS payer (aucune alternative, si on >attend que quelqu'un le fasse librement alors personne ne le fera) et donc la >totalité de ta propriété n'est pas garantie. C'est sur cette soudaine exception >à la sacrosaint totalité de la propriété que je m'etonne.
Tu l'as a l'envers: ce n'est pas une exception, mais une condition. Le droit a la propriete ne peut pas exister dans une entiter pour le proteger, donc tu payes pour que tes droits soient maintenu.
tu achetes les services du gouvernement. Le gouvernement/la communaute est au service de l'individu.
Refuser de payer une institution pour proteger tes droits, c'est refuser que tes droits existent, donc que tu n'as pas le droit de vivre... ce qui n'est pas rationel.
>je passe tes remarques la dessus car tu es à coté de la plaque et j'explicite >pour que tu comprennes vraiment : le clientelisme c'est pendre des decisions >politiques (mettre en oeuvre des projets...) dans l'intention de plaire à une >certaine population (qu'on espere s'attacher pour le prochain vote).
donc c'est du favoristisme. Dire que c'est du clientelisme est un poil retarde, a mon avis, mais de la part de parties dependant de l'opinion publique, ca ne m'etonne pas. Il faut renouveler les noms qu'on met sur les memes concepts...
>En l'occurence ce sont les analystes economiques/politiques de tout bord qui >constatent que si marseille est mal gérée c'est à cause de cela et ce sont les >politiques de chaque bords qui se renvoient " l'insulte/la faute " à la >tronche.
Le favoritisme n'est il pas un trait inherant a la nature de l'humain non-rationel ? Si la gestion est mauvaise ce n'est pas a cause du systeme, mais de l'entitee ainsi geree (les hommes). Mais ca tu dois etre d'accord avec moi la dessus.
>Hors ce que tu pronais dans ton mail précédant étaient des actions qui aillent >dans le sens de ce que tu veuilles vraiment toi. Moi je trouve que ca se >rapproche drollement du clientelisme.
Au premier abord, oui. Mais avec ce que j'explique plus bas ca va etre plus clair.
>mais c'est bien parce que l'homme n'a pas confiance en son prochain qu'il met >en place les pouvoirs necessaires à superviser/corriger/amoindrir sa part de >nature mauvaise. Et c'est comme ca qu'on se retrouve avec des collecteurs >'impots, des flics, des juges, qui de bout en bout veillent/contraignent la >société à appliquer les lois qui tendent à lutter contre les inégalités.
Le systeme de redistribution forcee est celui qui apparait le plus censee en ce moment, car c'est celui qui gere le mieux l'irrationel egoisme de l'homme et retarde l'inevitable le plus efficacement. Par contre dire ca:
>C'est pas parfait mais au moins ca va dans le bon sens.
Va a l'encontre de ton attitude envers la situation en France. La France a ete regie par le systeme de solidarite forcee depuis un demi siecle (et des brouettes), et il me semble entendre beaucoup de 'ca va de mal en pis' 'le fosser entre les riches et les pauvres se creuse'
ce qui va a l'encontre du 'bon' sens. Ca va moins vite dans le mauvais sens, mais c'est toujour le mauvais sens.
Ou alors je me trompe sur l'impression que tu me fais quant a la situation francaise et sa deterioration.
>Explique moi comment, dans un systeme rationel, les gens qui ont plus d'argent >ne se retrouvent pas progessivement de plus en plus en situation de richesse ?
Certe. Dans un systeme rationel la richesse desdis riche est directement dependante de la consommation. Tu ne peux pas manger une pile d'or. tu ne peux qu'acheter de la nourriture avec.
Donc il convient qu'un riche individu, rationel, va investir dans les industries qui alimentent ces besoins. C'est la bouffe, mais egalement le confort: les maisons, les appareillages, les services. Donc il va investir dans tous les secteurs de l'industrie.
De plus, afin de rester competitif dans son secteur (la encore, dans un monde rationel le marche est regule par la competition, pas pas les magouilles irrationnelles) il doit investir dans son usine et dans son secteur recherche et development. Tout cela cree de l'emploi, et ses employe ont donc des fonds pour acheter ses produits.
C'est egalement un systeme qui encourage l'innovation: toute nouvelle idee est un nouveau marche, generateur de profits et createur de confort et d'emploi.
Autrement dit, l'egalite nait du fait que les echanges entre individus sont justes, et que chacun garde le controle sur sa propriete/vie: il n'y a pas de coercion. La performance d'un ouvrier mecontent sera inferieur a celle d'un ouvrier content dans une entreprise concurrente(B), autrement dit soit l'entreprise de l'ouvrier mecontent (A) ameliore sa condition, soit elle fait faillite.
Que devient l'ouvier mecontent mis a la porte ? Il est engage par l'entreprise de l'ouvrier content (B), car la faillite de l'entreprise A aura ouvert une part de marche a l'entreprise A, qui aura besoin d'agrandir pour repondre a la demande.
Que deviens l'incapable qui manageait l'entreprise A ? Soit il comprend son erreur et fait mieux la prochaine fois, soit il se rend compte qu'il n'est pas fait pour etre entrepreneur et devient employe.
Qu'arrive-t-il au genie qui nait a la campagne ? Il va a l'ecole de sa commune et s'il montre sa brillance il obtient des bourses de fondation phylantropique (comme on a ici aux US et egalement en France), va dans les meilleures ecoles, et grimpe au sommet.
Elles viennent d'ou, les fondations ? De ces memes riches, ou meme pas trop riches, qui savent que le confort fait partit du bonheur, et se sont rendu compte qu'en favorisant l'intelligence, il y a de grandes chance que leur confort soit accru. Regarde les fondations privees de maintenant, qui sont construitent sur ce modele.
Donc chaque personne a les memes chances, chacun garde le controle sur sa propriete et sa vie, et encore plus important: la place dans la societe est definie par ton talent.
Donc il n'est pas question de donner un emploi au feneant alors qu'un travailleur honnete est candidat. C'est l'egalite des chances, reste a l'individu d'en profiter au maximum.
Un feneant a qui on donne un poste de R&D ne va rien inventer. Un individu intelligent dans le meme poste va inventer des moyen d'augmenter le confort de tous, riches d'abord jusqu'a ce que la production du produit reviennent a moins cher et donc ensuite moins riches.
C'est donc un systeme qui augmente la qualite de vie de tous, mais PAS au detriment de l'individu. Chaque individu garde le droit a sa propriete, a sa vie. C'est un systeme qui favorise l'intelligence. Oui les individus les plus intelligents seront les plus riches, apres tout ils travailleront le plus dur, donc n'est-ce pas normal qu'ils soient plus riche ? Mais comme je disais, les druits de leur travail augmente la qualite de vie de tous, pauvres ou riche.
C'est egalement un systeme qui respecte les droits de l'individu, donc un systeme moral.
Vois tu ?
Raf, archange |
Forum 
