| Message:
>je suis l'heureux possesseur d'une paire de couilles, malgré ça cela ne m'est
>encore jamais venue a l'idée de violer quelqu'un sous le coup de l'excitation
Moi non plus, mais il y en a à qui ça arrive.
Mais comme tu sous-entends que ce qui facilite la commission d'un crime doit être interdit, je pense logique d'interdire ce qui le permet ("permettre" étant plus fort que "favoriser").
>par contre tuer quelqu'un sous le coup de la colère...
>sa a pu me traverser l'esprit
Pas moi.
Bravo, tu viens de démontrer que tu n'es pas apte à détenir une arme.
Par contre, étendre cette conclusion à autrui est ce que les psychologues appellent projection.
Un exemple de projection est "je vote à gauche, donc la gauche va gagner, c'est inévitable". Comme je ne fait pas de projection, j'ai été déçu, mais pas surpris, lors des dernières élections...
>tu t'es jamais battue pour une raison idiote sous le coup de la colère ?...
>qu'es qui se serait passé si t'avais eu une arme a feu
>tu peux pas répondre à cette question honnêtement
Mais si, je peux répondre honnêtement à cette question.
Pourquoi m'accuses-tu d'être malhonnête si j'y répond, ou pourquoi veux-tu me condamner au silence?
Je ne me suis jamais battu pour une raison idiote, ni même sous le coup de la colère. Jamais. Même pas étant gamin.
Bien que portant au moins une lame sur moi tous les jours que Dieu fait depuis plus de 25 ans, je ne l'ai jamais sorti sous le coup de la colère, ni pour menacer.
>800 mort par ans en accident domestique au u.s, : dans la mesure ou je serais
>très étonné qu'il y est eu en contrepartie 800 vie sauvé grâce au arme
>légalement possédé...
Non, 800 morts accidentelles par arme à feu, le chiffre des morts dues à des accidents domestique hors armes à feu est d'environ 28500 (vingt huit mille cinq cent).
Selon les stats du Department of Justice US, les armes à feu sont utilisées environ 62000 (soixante deux mille) fois, chaque année, pour se défendre contre des crimes violents (vingt mille fois de plus si tu inclues les cas "non violents"... mais il faudra m'expliquer ce qu'est un crime "non violent"). Ce qui est remarquable, c'est que, dans 50000 (cinquante mille) de ces cas, personne n'est même blessé... ce qui implique que la vue de l'arme, assortie éventuellement à un coup de sommation, a suffi pour faire cesser l'agression.
Mettons que seulement 5% de ces cas aient eu une issue fatale en l'absence de défense... ça fait quand même (62000*5%) = 3100 (trois mille cent) vies sauvées.
>plus il y a d'armes plus il y a de morts c'est juste mathématique
Désolé, mais ça reste à démontrer. C'est un axiome, rien de plus. A moins que tu ne nommes "arme" tout ce qui sert à tuer, blesser ou menacer (définition légale française), ce qui inclue les marteaux, tournevis et fers à repasser...
>Que des gens se procurent une arme pour x raisons je les comprend
Par exemple : intérêt historique, amour de la belle mécanique de précision, pratique d'un sport qui nous rapporte quand même des médailles de temps en temps, chasse qui permet de remplir le congélo avec de la bonne viande dont le commerce est interdit mais la consommation autorisée, placement financier, ...
Visiblement, tu ne comprends pas ces raisons, vu que tu t'accroches à l'équation "arme = tuer son prochain".
>tes a la limite de militer pour rendre plus accessible un hobbies (...)
Non... Non, et re-non.
Où as-tu vu ça?
A moins que tu n'aies pas bien lu ce que je re-cite là dessous, et que j'avais déja cité dans un message te répondant.
Je n'ai jamais préconisé la mise en vente libre des armes à feu dans notre beau pays, bien au contraire!
Voir ici : http://pandapirate.net/reply.php?id=106600,106614
je me cite :
(citation)
PS : Pour quand même mettre les "poings" sur les i, je tiens à préciser que je suis favorable à un contrôle de la circulation des armes à feu, ainsi qu'à la mise en place de restrictions d'accès visant à en interdire la détention à certaines personnes (délinquants, malades mentaux, mineurs, personnes sous tutelle, personnes traitées pour états dépressifs et/ou troubles du comportement, personnes consommant de manière régulière et excessive des substances psychotropes légales ou non, ...).
(fin de citation)
Licorne.
PS : tu ne me convaincras pas, mais comme il est plus facile et moins fatigant de balancer des axiomes et des généralités que d'argumenter (avec faits et chiffres à l'appui), je sens que je vais me fatiguer avant toi. |
Forum 
