| Message:
Si je prends une pomme dans ma main, que je la tiens bien haut au dessus de ma tête et que je demande "si je la lâche, est-ce qu'elle va tomber", de nombreuses personnes vont me répondre "oui, elle tombera". Et si je demande "vous êtes surs ?" ils me répondront peut-être "oui, bien sur, à cause de la gravité"
Et pourtant, tant que je ne l'ai pas lâchée, nous ne sommes surs de rien. L'observation nous a montré que jusqu'ici, toutes les pommes ainsi lâchées sont tombées. Il y a donc de fortes chances que celle-ci tombe aussi. Mais tant qu'on n'a pas lâché la pomme, elle n'est pas tombée, et on n'est donc pas certain. C'est la différence entre probabilité et statistique. Si je la lâche et qu'elle tombe, elle est dès lors tombée, statistiquement, elle vient s'ajouter au score de toutes les pommes tombées avant elles, et le score de celles qui sont restées suspendues en l'air reste à zéro. La probabilité, elle, est l'estimation que je fais que les pommes suivantes tomberont aussi. Elle est très élevée, mais pas certaine. Elle n'est jamais certaine.
C'est ainsi que marche le cerveau humain n'est-ce pas ? On fait des observations, on en tire des conclusions, on utilise ces observations et ces conclusions pour prédire ce qui va se passer. N'est ce pas cela la démarche scientifique ? On utilise des modèles et des règles, on dresse "un plan", puis ensuite on compare ce plan au terrain. Si le terrain et le plan sont d'accord, on a appris quelque chose. Si le terrain et le plan se contredisent, on a aussi appris quelque chose. Et si le plan et le terrain se contredisent, qui a raison ? Le terrain évidemment ! Et l'idée est donc de revoir le plan en conséquence. Le plan n'est pas une vérité. Le plan n'est qu'une estimation. Lorsque le plan a fonctionné depuis des éons, et que d'un coup on tombe sur le cas où il ne marche pas, il s'agit de quelque chose d'inattendue. Certains scientifiques convaincus de la véracité de la règle s'écrieront peut être : "c'est impossible", car c'est vrai, c'est frustrant de voir que le plan se trompe mais dans tous les cas, le terrain a raison.
La vulgarisation scientifique rassure souvent le peuple en expliquant les règles simplifiées des plans, et en démontrant comment de nombreuses fois, cela s'est vérifié sur le terrain. On oublie de dire qu'il y a des incertitudes. On oublie de dire que ça ne marche pas à tous les coups. On se dit que le fait que ça ne marche pas toujours, "les gens le savent". Mais parfois, les gens l'oublient. Ils se disent que si c'est "prouvé scientifiquement" alors ça marche. Ils se disent que la gravité, telle qu'on le modélise actuellement, c'est "la vérité" alors qu'en fait, c'est un modèle qui permet d'expliquer certains phénomènes observés, et qu'il y a peut être d'autres modèles qui seront découverts plus tard, ou que le modèle existant peut encore être amélioré. Cela transforme alors l'"inattendu" et l'"inexplicable" en "inimaginable" et "impensable". A mes yeux, cela appauvri notre esprit.
A mesure que nous vieillissons et que notre plan s'étoffe, il devient de plus en plus difficile de le remettre en question. Il est plus simple de refuser tout net les cas qui démontrent que le plan a besoin d'être révisé, de rejeter en bloc les théories novatrices. La science n'a jamais été faite de vérités et de certitudes. Elle a toujours été faite d'observation, de théories et d'hypothèses. On se sent faussement rassuré de croire à des vérités et des certitudes, mais en fait on prend le risque un jour de se retrouver face à une situation qu'on ne comprend plus, qu'on ne maîtrise plus, qu'on n'arrive tout simplement pas à concevoir. La science est avant tout un outil, permettant de prendre une décision par rapport à ce qu'on observe. Et ça on le perd parfois de vue.
C'est le danger quand la science devient un consensus, un dogme, une religion. Quelque chose qui n'est plus un outil permettant de prendre une décision, mais une école de pensée (unique ?) parfois mal vulgarisée, voir même mal enseignée aux générations futures. |
Forum 
