| Message:
La science (authentique) n'est à mon sens pas là pour combattre le charlatanisme. C'est la vocation de la politique (ou des "sciences" sociales et humaines...)
Je vais prendre le discours d'un rationaliste convaincu (Normand Baillargeon) :
" [ Qui connaîtrait tous les savoirs scientifiques ] ne serait pas en mesure d’éclairer significativement un grand nombre de questions pratiques et urgentes qui se posent à nous. Il ne pourrait non plus y puiser les indispensables valeurs et normes qui doivent réguler l’action et le politique. "
Il dit aussi : " Pour moi et pour ceux qui partagent mes convictions rationalistes, les savoirs scientifiques [...] ont un caractère provisoire et [...] toujours révisables: en ce sens, le rationalisme promeut une attitude non dogmatique qui incite à la tolérance et au doute et invite à la défense de la liberté de recherche et d’expression; pour les mêmes raisons, le rationaliste sera enclin à faire montre d’esprit critique, à demander aux convictions et aux croyances — à celles des autres comme aux siennes — qu’elles soient fondées sur des faits et des arguments. "
Comme on peut le voir, c'est un fervent combattant des pseudos-sciences...
http://olivier.hammam.free.fr/imports/auteurs/normand/sciencecy.htm
Je ne suis clairement pas de son avis sur pas mal de chose. Mais je comprends son indignation devant le manque de rigueur de certains enseignements et de certaines publications. Je souligne simplement que même lui fait la distinction entre les préoccupations académiques et politiques.
De mon pt de vue : c'est à la société de décider s'il faut autoriser ou interdire certaines pratiques pseudo-scientifiques. La science qui se dit "authentique" pourra ensuite servir d'outil à la société pour faire le tri. Les scientifiques ne sont pas là pour combattre les croyances. Ils sont là pour faire leurs recherches, et diffuser leur savoir. Chacun devrait pouvoir faire de ce savoir ce qui lui plait.
[Baillargeon] pense "[...] que dans des cas de désaccord entre les théories de la science et celles d’autres modes de connaissance, les premières devraient prévaloir."
Et c'est là dessus que je ne suis pas certain d'adhérer. Car par définition à mes yeux la science peut être remise en cause. Non pas la "démarche" scientifique en soi, mais ses conclusions à un instant T. Pourquoi une connaissance venant d'un autre mode de pensée serait systématiquement à écarter au profit d'un raisonnement scientifique qui n'est qu'une "théorie" ?
Je ne suis pas rationaliste. Je suis pragmatique. Devant le choix entre le scientifique et "autre chose", j'essaierais l'un des deux en suivant mon instinct et mon jugement personnel (probablement, avec tous les risques que ça comporte car je ne sais pas tout, mais en "mon âme et conscience") et j'aurais raison si ça marche, et tort si ça rate.
Je resterais prudent sur des questions auxquelles je n'ai pas (et n'aurais sans doute jamais les réponses) comme : Que vaut l’homéopathie? Que vaut la chiropractie? Que valent en général les médecine alternatives? L’université devrait-elle les enseigner?
Je ne suis pas qualifié pour.
Je suis par contre toujours prêt à jouer l'avocat du diable dans un sens ou dans l'autre si je rencontre en face de moi des opinions très (trop) tranchées quel que soit le sujet :)
Par contre je sais répondre à : Les utiliseriez-vous si vous êtes malade?
Cela est suffisamment personnel pour qu'on puisse tous prendre une décision.
Au delà des conclusions scientifiques qui sont ce qu'elles sont, le fait qu'une majorité de personnes choisisse d'utiliser ces méthodes peut indiquer beaucoup de choses...
- Est-ce qu'ils le font parce que les méthodes scientifiques n'ont pas marché ?
- Est-ce qu'ils le font pour éviter de prendre d'autres médicaments qui ont des effets secondaires (ou pour une autre raison de type décision/conviction personnelle) ?
- Est-ce qu'ils le font parce que les pharmaciens et autres leur font croire que ça marche (charlatanisme) ?
- Est-ce qu'ils le font parce que, malgré les conclusions scientifiques, pour eux ça marche (au delà de savoir "pourquoi" ça marche, même si c'est du placebo) ?
J'en sais rien. Mais je me dis que c'est parce qu'ils sont nombreux à utiliser ces produits qu'on a pris la décision politique de continuer à les produire et à les autoriser. Ce n'est pas une décision "scientifiquement rationnelle", mais la science n'est pas là pour ça à mes yeux.
Si ton propos est de dire "je n'adhère pas à nos politiques qui permettent à une pseudo-science d'exister parce qu'elle est populaire". Alors là , c'est un opinion que je peux comprendre (j'ai dit comprendre, ça veut pas dire que je sois forcément d'accord...)
Si ton propos est de dire "notre gouvernement ne permet l'existence de cette pseudo-science que pour des raisons économiques", alors là je dirais, hypothèse intéressante, mais comment le prouver ?
Je dirais de mon coté pourquoi on en voudrait aux Homéopathes et pas aux Psychologues ? Et pourquoi interdire quelque chose qui rend certaines personnes plus heureuses (même si on trouve que c'est con) ?
Peut-on forcer les gens à accepter la vérité scientifique (du moment) ?
Ce sont de vraies questions éthiques et politiques, pas scientifiques. |
Forum 
