| Message:
Je pourrai passer des heures à développer. Mais j'ai à peine le temps...
Les scientifiques sont obligés de poser un cadre épistémologique notamment en sciences expérimentales qui touchent directement le domaine médical, celui-ci reposé sur 4 piliers : scepticisme initial, réalisme (par opposition à un idéalisme ontologique), matérialisme de méthode, rationalisme. L'objectif au niveau fondamental étant de produire des connaissances dites objectives. Une connaissance objective est un savoir testable, vérifiable et vérifié par des observateurs indépendants. La vérité en science est relative, une vérité est admise jusqu'à ce qu'elle soit réfutée. Nul part cela implique une position métaphysique arrêtée même si souvent les partisans et défenseurs de la science adhèrent à titre personnel à un naturalisme ontologique et manifestent à divers degrés un militantisme rationaliste et sceptique. La science envisagée ainsi n'a pas non plus fonction de nous rassurer, elle est dans un discours de faits balisé et non dans un discours de valeurs. Ce qu'on pourrait reprocher à certains scientifiques du domaine de sciences de la vie est qu'ils sont restés à une conception de la physique atomiste et newtonienne. La mécanique quantique par exemple pose un défi au réalisme tel qu'il est communément envisagé dans les sciences de la vie.
Alors oui, les scientifiques sont perçus comme des druides, des prêtres ou des brahmanes en toge blanche car ils sont producteurs de savoir, de prédiction dans la société ce qui était la fonction de la classe sacerdotale dans de nombreuses sociétés. Par exemple en France la majorité pense que la théorie néo-darwinienne est vraie, mais en vérité il n'y a très probablement pas plus de 1 ou 2% qui a intégré ne serait-ce que les notions de base qui sont raisonnablement abordables intellectuellement et l'immense majorité a en fait une vision tout à fait erronée du cadre conceptuel qu'est la théorie de l'évolution néo-darwinienne.
J'en profite pour parler d'autre chose...
Ailleurs tu disais que ta femme pratiquait le yoga et que des yogis ont des modèles qui pouvaient faire hurler de rire un scientifique occidental.
Pour détails, dans la tradition indienne les cinq mahâbhûta/grands éléments "terre, eau, feu, air, éther/espace" sont des principes de l'aspect dense de la Nature (la nature au sens large étant tout ce qui est changeant, et selon les conceptions mû par une énergie intrinsèque) et non des éléments constitutifs. Par exemple, le principe "eau" regroupe les qualités d'humidité, de froid, de liquide, d'adhésion. Il y a le principe "eau" dans l'huile d'olive à 25°C pour une pression de 1 bar bien que l'eau et l'huile ne soient pas miscibles. En effet, l'huile possède des qualités telle la fluidité qui font parties des qualités du principe "eau". De même le principe "terre" regroupe des qualités de solidité, de stabilité, de lourdeur, ainsi il n'y a pas de terre dans nos os pourtant on peut dire que les os ont un aspect du mahâbhûta "terre" etc. C'est le même type de raisonnement en ce qui concerne les doshas kapha, pitta, vata de la médecine ayurvédique. Alors on peut trouver aussi des concepts essentialistes et vitalistes (prâna) dans des visions traditionnelles qui peuvent irriter ou heurter la sensibilité du sceptique de base, mais cela peut aussi s'allier avec une vision plus rationnelle. Ainsi on trouve même des "sceptiques de base" qui tirent profit des modèles traditionnels car ils ne sont pas dénués de sens ne serait-ce qu'à des niveaux empirique et symbolique. D'ailleurs de nombreuses études scientifiques sont faites sur le yoga. Je pourrais continuer aussi sur l'approche empirique des phénomènes dans le système classique du Sâmkhya et du Yoga... mais ça relèvera plutôt du blog que de ce forum.
Ainsi le scientifique "occidental" après sa crise de fou rire éprouvera peut-être de l'intérêt après explication (comme de nombreux scientifiques et professionnels du monde médical), il pourra compléter sa culture humaniste et même apprendre que des Indiens avaient développé une vision du monde atomiste avant Leucippe et Démocrite, certains connaissaient le théorème dit de Pythagore avant Pythagore, d'autres avaient élaboré un système de logique plus complet que celui d'Aristote, il pourra même finir par penser qu'une approche holistique d'un patient n'est peut-être pas si idiote que ce qu'il avait pensé de prime abord...
Sur ce,
Bon retour sur le forum,
Yggdrasil |
Forum 
