Message:
N'empeche que je trouve que tu fais tourner la discussion en rond.
donc, je reprend : on quoi ta vision des choses est différente de la mienne ?
Parce que si je reprend la discussion dans son ensemble (reprend moi là où je me trompe):
- J'ai commencé par faire un tintamare sur l'homéopathie,
- tu as defendu le droit à l'homeopathie ou autres technos alternatives
- j'ai insisté sur la difference entre homeopathie et "autres" qui est que nombre de personnes pensent que des etudes montrent que l'homeopathie marche alors que c'est le contraire.
- de ton coté tu as exprimé le manque de fiabilité dans le domaine des sciences. Arguant que nous faisions aveuglement confiance à la science.
- on a tenté de t'expliquer en quoi rien n'a jamais été fiable en science, mais que paradoxalement des ensembles d'avancées qui se valident mutuellement rendent leurs bases de moins en moins contestables.
Et enfin que rien ne permet à l'homo vulgaris (toi et moi) en l'état de ses connaissance de remettre en cause les theses des specialistes mais qu'à defaut on compte sur leurs paires pour les contredires et faire savoir que ce sont des bons ou des guignols.
Ce que tu appelles une "confiance aveugle en la science" n'est jamais que le raccourci de ce que je viens d'ecrire.
Dire "c'est prouvé scientifiquement" signifie seulement qu'en l'état, plus les avancées se valident entre elles et plus il est difficile d'imaginer remettre cet acquis en cause.
Du coup, à part que tu sois plus sensible/emotif quant à notre dépendance à la compétence de ces gens (science/medecin) que la moyenne je ne vois plus trop en quoi il y a matiere à discussion.
Bou |