| Message:
>La manière dont l'homo vulgaris (aidé en ça par les médias) aborde la science + La manière dont la communauté scientifique évolue au fil du temps, ne risque t'elle pas de nous faire perdre de vue que "rien n'a jamais été fiable en science" (je te cite) transformant ainsi ce qui est aujourd'hui improbable et inexpliqué en quelque chose d'inconcevable pour nos esprits ?
Autant dire que tu crains que la science tue l'imagination non ?
Ca tue les vieilles croyances jamais avérées, pas l'imagination.
Quand je reflechis à l'action de vulgarisation scientifique je me dis plutot "ouf" : Car comment vivre avec son temps si on ne vient pas nous présenter à notre niveau de compréhension (nous non specialiste du sujet) ? Comment comprendre les subprimes si on ne vient nous en decortiquer le fonctionnement ? Et comment concevoir le vote d'une loi contre eux si on ne les comprend pas ?
>Est-il important ou pas d'insister sur le coté incertain et incomplet des théories scientifiques ?
- le faire ne risque t'il pas d'inquiéter inutilement la population
- ne pas le faire ne risque t'il pas de transformer l'outil science (permettant de prendre une décision en comprenant mieux le monde) en un dogme science (que seul une poignée d'élu sont capable de remettre en cause)
Mais il n'y a pas d'alternative à la situation qu'on connait.
Plus la science avance et plus elle met les spécialistes loin de "nous". Dans big bang thoery les personnages evoquent le fait que certains denoncent le risque de trou noir avec la mise en marche de l'accelerateur du CERN. Tu te sens compétent pour y repondre toi ?
Doit on cesser de faire des recherches ? ce serait préférer l'obscurantisme.
>Actuellement, je n'arrive plus à croire en la communauté scientifique pour être capable de se remettre en cause correctement.
Pourquoi moins maintenant qu'avant ?
>Et en plus de ça, nous ne sommes pas d'accord sur le fait que l'homo vulgaris ne peut pas remettre en cause l'avis des experts. Pour moi il peut, en suivant sa propre expérience, son propre instinct.
C'est clair que pour moi l'instinct ne sert qu'à faire des choix personnels, et n'a pas vocation à invalider/valider une démonstration scientifique établie. Le reste c'est de la croyance.
>Dans mon expérience, les idées nouvelles, les pistes intéressantes, les éclairs de génie, viennent rarement du mec qui est spécialiste et baigne dedans tous les jours. Ils viennent du "candide" qui n'y connaissait rien, et a pris le problème sous un jour nouveau. Bien sur qu'il n'arrive pas à développer son idée sans l'aide des spécialistes. Mais si les spécialistes décident de ne pas l'écouter, alors on progresse et on innove de moins en moins.
houaaaa c'est super audacieux d'avancer ca. Tu te bases sur ton pifometre pour le dire c'est quand meme mechament peu justifié/argumenté ! Personnellement je ne crois pas qu'un candide fasse avancer quoi que ce soit dans aucun domaine s'il n'a pas été formé à y entraver quelques chose. A limite il peut donner des idées aux gens formés mais sans conscience de ce qu'il a fait.
>Beaucoup de gens que je croise ont une réaction de rejet immédiat face à des pratiques ou des croyances qui ne sont pas étayées par la science. J'ai l'impression que la (foi en la) science devient leur seul mode de pensée. A mon sens c'est un appauvrissement.
C'est une question d'efficacité et de logique.
La methode scientifique apporte un resultat d'une certaine efficacité mesurée parce qu'elle applique une expertise à une situation connue.
Si elle ne se revele pas efficace alors chacun est libre de tester ce qu'il veut mais allez essayer une methode dont on est incapable de demontrer l'efficacité avant la methode scientifique ... faut vraiment pas avoir besoin d'une efficacité à tout prix.
Genre tu veux soigner un hoquet : bois un verre d'eau à l'envers !
Au vu de ce que ca te coute d'essayer, il est surement preferable de le tenter plutot que d'envoyer un medicament quelconque dont il existe une possibilité d'effet secondaire pire que le hoquet. Mais franchement ne rien faire et attendre que le hoquet passe est finalement aussi simple et statistiquement autant efficace.
Par contre, si ton hoquet doit impérativement passer dans les 30sec, ou s'il ne s'agit pas d'un hoquet mais d'un truc grave ...
Bou |
Forum 
