| Message:
>Non, ceci ne signifie pas cela...>
Bon.
>Ceci signifie que toute chose est digne d'étude. Estimer qu'un domaine, un phénomène ne l'est pas pour une raison x et y, c'est faire preuve d'obscurantisme...>
Bah non, ça dépend de la raison x ou y.
>Rejetter une étude d'un tel domaine et phénomène, c'est faire preuve d'obscurantisme, etc, etc...>
Ca dépend de la raison pour laquelle on rejette l'étude en question.
>Je peux voir si je peux retrouver les sources, mais je ne sais plus qui avait effectivement lu l'article et qui ne l'avait pas lu parmi les convives...>
Ok.
>De plus, on notera que ta demande de sources souligne un a priori négatif (que je rattache à ton obscurantisme). Quand quelqu'un annonce "oh, ils ont découvert des grenouilles à 6 pattes" ou des quasars verts... Ta réaction sera-t-elle de demander des sources?>
Non, justement, comme l'ont dit d'autres, je n'aurais pas demandé de source pour une grenouille à 6 pattes (mais peut-être une photo :o), je demande une référence pour essayer de me faire un avis.
>De plus, si c'est publié dans un journal professionnel, je pense que la recherche est reconnue comme valable par la profession non?>
Si c'est une publication reconnue par la profession.
Mais si par exemple c'était une publication de l'Université Interdisciplinaire de Paris, alors ça ôterait tout crédit à mes yeux.
>>Si je suis convaincue, j'embaucherai un groupe de prière pour quelqu'un que je connais.<
>"Si tu es convaincue"? En quoi les sources te convaincraient plus ou moins? Tu as une formation de neuro-psychologue?>
Non, je n'ai pas de formation de neuro-psychologue, est-ce la peine de le dire ?
Mais est-ce que ça m'interdit de lire un article, et d'essayer comme je peux de me faire une idée de l'expérience ayant amené ces mesures ? Dans ce cas, à partir du moment où ça a été publié, il faut croire que c'est la vérité (à la fois les expériences et les interprétations) ??
Des articles avec des erreurs ou des falsifications, ça existe. Les erreurs peuvent être vues, les falsifications ça dépend.
>>Et si, un chiffre comme 25%, balancé comme tu le fais, ça ne signifie pas grand-chose.<
>Excuse, moi, mais 25% dans une étude statistique d'un groupe de population, c'est au contraire extrêmement significatif... Prétendre le contraire relève soit de la mauvaise foi, soit de l'ignorance...>
Pas de mauvaise foi, désolée. Je ne prendrais en compte un tel chiffre qu'en ayant les détails des groupes sur lesquels des calculs statistiques ont été faits, et la façon dont ce chiffre est calculé. (Et là , je pinaille, mais 25% c'est un chiffre bien trop rond :o)
>Et alors? Et alors, je sais dans quels domaines je peux lui faire confiance, et dans quels domaines je ne peux pas lui faire confiance... S'il me dit qu'il a vu un article là -dessus dans un journal professionnel, je vois pas pourquoi je devrais douter de lui...>
Ah, mais pourquoi devrais-je *te* faire confiance ?
Une question en passant, élimines-tu la possibilité d'une blague entre les neuro-psychologues présents (par exemple, ils auraient pu connaître les auteurs, ou la revue comme étant indigne de confiance ?)
>Sauf que c'est pas mon ami qui a fait les recherches, il a lu l'article...>
Et dans ce qu'il t'a dit, tu sais où s'arrête l'article et où commence ce que ton ami en pense ?
>De plus, aucune conclusion n'a a priori été tirée de cette recherche, si ce n'est que le résultat est un nombre significatif...>
Ceci est une conclusion, et pas négligeable, qui plus est.
> Les autres conclusions c'est toi qui les tire pour les rejetter.>
Quelles conclusions ai-je tirées ? Tu ne me ferais pas un procès d'intention, là ?
>Et puis excuse-moi, mais le fait que le gars qui t'a raconté ça soit ton ami ne le rend pas plus crédible à mes yeux. <
>Non, mais partie comme t'es et te connaissant, qu'est-ce qui sera crédible à tes yeux??? Rien. Si, des trucs qui diront que c'est des conneries...>
N'en sois pas si sûr, tu présumes un peu trop, là .
>Ce que je te reproche c'est que tu te comportes exactement comme ceux qui croient... Eux acceptent et interpètent les choses selon leurs croyances. Et toi aussi...>
Je n'accepte pas le mot croyance, dans ta phrase.
> Ta croyance te dit que si c'est accepté par la communauté scientifique c'est digne d'attention, de réflexion, sinon non...>
A part le mot "croyance", il y a du vrai là -dedans. Mais tu te contredis : plus haut tu dis que tu acceptes ce que dit ton ami d'un article publié dans une revue professionnelle. Et tu me reproches de faire justement cela.
>Tu aurais fait partie de la communauté scientifique à l'époque de Galilée, tu aurais fait partie de ceux qui l'ont condamné...>
Peut-être, mais heureusement pour moi je ne le saurais jamais.
>Ce qui me pose problème quand j'essaie de discuter de ça avec toi (ou d'autres), c'est que vous avez une vue totalement dichotomique de la chose:
-soit on y croit (et c'est mal ou bien selon vos points de vue)
-soit on y croit pas (et c'est mal ou bien selon vos points de vue)..>
Pas d'accord. Ce n'est pas le cas.
>Car dans les deux cas, vous vous situez dans le domaine de la croyance, de la conviction, de la foi...>
Non.
>Et ne pas croire que quelque chose existe, c'est toujours croire, croire que cette chose n'existe pas...>
Cette phrase est fausse !
>Et pour moi, c'est une dérive d'une bonne partie de la communauté scientifique et aussi de la population en général, qui n'a fait que passer d'un paradigme de croyances (la religion) à un autre (la science)...>
J'sais pas.
>Et je pense que c'est l'antithèse de ce que devrait être la science. Elle ne devrait pas se baser sur des croyances, des dogmes, des hypothèses, etc...
Seulement sur des observations et des déductions... Pas des hypothèses et des interprétations...>
Si, des hypothèses, bien sûr. Que l'on soumet à l'expérience, et qui peuvent alors devenir des théories ou tomber dans les oubliettes.
Quelle différence entre déduction et interprétation ?
>Croire ou ne pas croire, c'est pareil pour moi. C'est tout simplement pas à ce niveau que devrait se situer la réflexion sur les choses inexpliquées (ni les choses expliquées d'ailleurs).>
Bin oui, c'est vrai, et alors ?
Cat. |
Forum 
