| Message:
Bien... Alors l'Irak par-ci, l'irak par là , ça commence à me taper sérieusement sur les nerfs...
Bon... Gentil Naël va essayer d'expliquer calmement son point de vue, avant d'aller prendre ses petites pilules roses.
(Tt ce qui suit est à mettre avec des gros AMHA partout).
En ce qui concerne les relations entre états, on est dans un domaine où la moralité n'a pas de place. Chaque Etat ne voit que son intérêt, et n'agit que par rapport à lui. Donc l'argument du "il faut attaquer saddam parce que c'est un dictateur qui a des litres de sang sur les mains", ou "il ne faut pas attaquer saddam parce que la population irakienne va en souffrir terriblement et que la guerre c'est mal", je pense que Chichi et Bubuche s'en tamponnent le coquillard comme de leur première branlette.
J'ai l'impression que tout le monde oublie qu'en amtière de politique étrangère, aucun pays n'est innocent. Chacun se fout complètement de ce que fait son voisin à partir du moment où il en marche pas sur ses plates-bandes.
Il est évident
1/ Que saddam est un dictateur qui a tué plus de gens dans sa vie que moi d'acariens, et que la population irakienne ne s'en porterait que mieux s'il était mis à bas.
2/ Qu'il n'a pas respecté les accords qu'il avait signé à la fin de la guerre du Koweit, et qu'il a continué à produire de l'armement interdit (faut dire que ces accords avaient pour effet de vider toute souveraineté irakienne, et de les empêcher de nuire à l'avenir en restreignant leur armée. Ce genre de traités a tendance à ne jamais marcher bien longtemps, je pense. Le traité de Versailles en est un exemple tristement célèbre...)
3/ Que l'embargo imposé par les puissances occidentales a probablement fait un nombre incalculable de morts dans la population irakienne
4/ Que les Etats-Unis n'interviennent pas parce que Saddam est un dictateur et pour la victoire du bien dans le monde (tadam !) . Et j'ai de sérieux doutes quant au fait que les américains soient si impressionnés que ça par le fait que l'irak ait des armes chimiques...
5/ Que la France ne s'oppose pas au conflit avec l'irak parce que la paix dans le monde, c'est bien, mais pour des raisons nettement moins avouables
6/ Que, si une guerre est déclarée, ce sera comme toujours les pauvres civils qui n'ont rien demandé à personne qui vont s'en prendre plein la gueule.
7/ Que ce sont les puissances occidentales, et notamment les states et la france, qui ont armé saddam et qui l'ont installé au pouvoir, pour le jouer contre l'iran (tout comme la CIA a formé Ben Laden contre les russses lors du conflit afghan).
8/ Que notre connaissance du dossier doit être inférieur à 5 %, et que nous n'avons aucune idée de l'enjeu qui se joue.
9/ Qu'au vu de tout ça, je ne suis absolument pas qualifié pour savoir si oui ou non il doit y avoir une guerre en irak, et que le fait que je sois pour ou contre revient à pisser dans un violon. (sauf à admettre des énergies psychédéliques comme quoi si tout les humains pensent à un baba au rhum en même temps sur terre, des babas au rhum se matérialiseront tout seul)
10 / Nota bene : une pétition n'a en général pas beaucoup d'effet. Une pétition sur internet ne peut pas en avoir (car il est impossible de dénombrer le nombre de signataires).
Gentil Naël, après avoir pété son cable, va maintenant aller prendre ses petites pilules (trop de pression, il fallait que ça sorte). |
Forum 
