| Message:
>Par contre, toi tu sembles nier le fait qu'elles ne sont pas appliquables
>telles-quelles dans des pays qui ont cent ans de retard à certains niveaux
>ou alors tu semble ignorer les contraintes politiques induites (peut être
>que certains pays préfèrent être dépendant des producteurs de pétrole que
>des producteurs de matières de remplacement...)
Celluloïd, galalithe, résine usrée-formol et caoutchouc sont connus et produits industriellement depuis PLUS D'UN SIECLE!
Alors, pour tes cent ans de retard, tu repasseras.
Maintenant, en ce qui concerne les "contraintes politiques induites" (quel bel euphémisme pour "chantage économique et commercial"...), tu as parfaitement raison.
>Mais comme tu sembles penser que tu as forcément raison et que je suis
>une pauvre quiche qui n'y comprends rien...
Si je pensais ça, je ne serais pas en train de te répondre (je ne parle pas aux cons, parce que ça m'énerve et ça ne les instruit même pas!).
Je n'ai pas la science infuse, loin de là, mais je me documente, ça aide.
Par contre, il me semble que tu as une vision un peu trop manichéenne des rapports entre pétrole, plastique, industrie et niveau de vie.
Tout ce que je tente de faire, c'est de te montrer qu'il est parfaitement possible de faire de manière économique et "low-tech" du plastique SANS pétrole, et que la majorité des plastiques d'origine pétrolière (à savoir, ceux d'emballage) n'ont AUCUNE influence sur notre niveau de vie, vu que des solutions alternatives existent (papier/carton, verre, poterie, plastiques non pétroliers, recyclage, ...) sans être forcément plus coûteuses, si l'on inclue les coûts environnementaux induits.
Si tu as eu l'impression que je te prenais pour un con, désolé, ce n'était pas mon intention, loin de là. Daigne donc accepter mes excuses.
Licorne. |
Forum 
