| Message:
Je trouve que l'ensemble du comportement americain envers l'Irak est puéril.
Ils ont peut-etre un peu vite oublié que c'est eux qui ont mit Saddam au pouvoir, que ce sont eux toujours qui lui ont vendu les sources des armes de destruxctions massives qu'ils leur rerochent aujourd'hui de detenir.
Si ce qui a été dit aujourd'hui sur la plannification depuis plus d'un an de cette intervention est vrai cela voudrait dire, selon moi, que les USA cherchaient a se venger des attentats du 11 septembre.
A près avoir pourchassé Oussama sans pouvoir dire s'il est mort ou pas, ils s'en prennent a Saddam.
Ce qui me trouble egalement c'est le traitement journalistique du conflit.
Il faudrait que quelqu'un m'explique pourquoi il n'y a que les marines qui meurent alors que les irakiens ne font que se rendre.
Je developpe :: lorsque les actualités parlent des "pertes" ils parlent du nombre de morts exacts lorsqu'il s'agit des marines alors que pour les irakiens ont en parle differement , on cherche a les deshumanniser en parlant de "poche de resistance", de l'armée irakienne qui tient toujours la ville.
c'est horrible n'est-ce pas, les vilaines poches de resistances ont tués Mike, John et Pit ? (a lire avec un ton ironique)
Comme s'il n'y avait pas de morts du coté irakien, que les americains faisaient une guerre propre en ne tuant personne alors que les irakiens, ces vilains/mechant/barbares, font la guerre a l'ancienne a l'ancienne en tuant des gens.
C'est certainement une technique de desinformation, de presenter une armée americaine ne faisant que des degats sur des casernes, des batiments, ecrasant des poches de resistance ou contre-carrant des plans irakiens.
Nous feront-ils vraiment avaler que l'on peut envahir un pays et combattre une armée en ne faisant que detruire des ministère, que l'on peut ecraser des poches de resistance sans tuer personne ni avoir de pertes ?
Je ne crois pas non plus que "blietzgrieg" (pardon s'il y a des fautes) soit le terme approprié pour cette guerre, car les américains ne controleront pas le pays avant très longtemps.
La "guerre eclair" est concept qui ne s'applique qu'a un certains contexte militaire ::
- lorsque les deux armées sont de même types et que l'une est bien plus forte que l'autre. Personne ne peux affronter l'armée americaine en "face a face" parce que les americains sont trop bien armés.
- lorsque la stratégie ennemie est connue.
L'armée irakienne a tout interet a ne pas s'opposer aux americains sur leur terrain, ce serait du suicide tout simplement. Au lieu de ça ils devront mener une guerre urbaine, d'attentats et d'escarmouche.
Cette styratègie est celle employée contre les armées d'occupation et c'est ce qui va se passer bientot, une occupation americaine de l'Irak.
Abel, theoricien |
Forum 
