| Message:
... en ce moment, je te sens bien motivé par le "jeu sur le sens des mots"... Si tu continues trop dans cette direction, ça sera sans moi...
>Ben oui, mais pour moi, les illuminati c'est surtout un gros gag (le genre legende urbaine ect..). A moins que tu n'appelles "illuminati" les dirigeant des grands groupes economiques, auquel cas, oui, ils existent et dirigent le monde. Mais je crois pas que tu parlais de ca...<
Que sais-tu des Illuminati? Qu'est-ce qui te fais dire que c'est un gros gag??? Ton intime conviction? C'est un peu léger... Je dis pas que c'est pas un gros gag, je dis qu'en l'absence d'éléments, je m'abstiens d'avoir une avis sur la chose... Sinon, s'ils existent, leur rôle ne consiste pas à vivre dans des temples souterrains à refaire le monde autour de tables en marbre en portant des toges ésotériques, s'ils existent, un peu à l'instar des Maçons (avec qui ils sont liés), ils sont hommes d'affaires, dirigeants de grands groupes économiques, hommes d'état, etc... Les Grimbergen tu connais?? (bien que je ne sois plus sur du nom exact).
>Et selon la legende, les ET ont deja envahit notre monde et commencent a le coloniser en prenant possession de nos spheres de pouvoir.<
La différence majeure entre les ET, les Atlantes et les Illuminati, c'est que les ET c'est une légende récente et vaguement explicable (la guerre froide tout ça), les Atlantes c'est du domaine de l'archéologie plus que de toute autre chose (quand je parle de civilisation avancée, je veux pas dire avions et téléporteurs en l'an -2000, je veux dire civilisation antique, mais plus avancée que ses contemporaines), les Illuminati, c'est plus flou, mais ça date pas d'hier quand même (même s'ils semblent à la mode depuis peu). Bref, trois trucs à pas mettre dans le même panier...
>Tu vois, je range les illuminati dans le meme genre de "legende" (au passage, ca veut pas dire que c'est faux, ca veut juste dire que c'est d'une improbabilite si enorme qu'elle en devient incommensurable (litteralement)).<
Une légende ça veut dire que c'est un mythe qui a certainement une part de vérité, c'est tout ce que ça veut dire...
>Mais par "superficiel" j'entend (il me semblait que c'etait assez proche du sens) "chose que l'on remarque a la premiere perception, sans aller chercher plus a fond dans des perceptions suivantes" (j'emploi "perception" parce que "vision" est trop restrictif).<
Sauf que le "sans aller... etc" c'est un peu de la palissade. Donc oui, si tu veux, l'attraction physique c'est superficiel, par définition. Dans ce cas, c'est le jugement de valeur du mot "superficiel" qui me gêne.
>Exemple: tu vois une femme dans la rue et tu remarques qu'elle a de beau seins et de belles jambres; c'est ce que j'appelle "superficiel". Ca s'arrete aux perceptions externes que tu peux avoir (les premieres). Ensuite, si tu commences a mieux la connaitre (tu l'entends discuter avec des gens, tu vois ce qu'elle fait, tu discutes toi-meme avec elle... peu importe), tu passes aux perception "non-superficielles" (pour schematiser, parce que ca se passe en gradation bien sur: y'a toute une echelle de superficialite).<
Donc quand tu dis "l'attraction physique c'est superficiel", c'est un peu comme quand tu dis "l'eau ça mouille"... Sauf qu'en fait tu sembles sous-entendre "et c'est nul".
Sauf que quand je suis attiré physiquement par une actrice, ou toute autre célébrité, c'est du domaine du fantasme, je sais que je ne la rencontrerai jamais. Même si je rencontre la personne, ça ne sera pas le personnage public. Lui il est immatériel, physique et superficiel. Donc je ne vois pas comment on peut être attiré autrement que physiquement et donc superficiellement par un personnage public... Et viens pas me parler d'interviews et de trucs du genre, c'est aussi du domaine du personnage... Ce qui est dit, ne reflete en aucun cas la personnalité de la personne, c'est juste un reflet du personnage...
>Quelqu'un qui est superficiel (en general, donc) est quelqu'un qui s'arrete aux premieres perceptions, sans aller chercher au-dela.<
Là , c'est toi qui extrapole.... Quelqu'un de superficiel est quelqu'un qui s'arrete aux premieres perceptions, sans aller chercher au-dela, dans un domaine où il y a plusieurs niveaux d'approche. Pour l'attraction physique, il n'y en a pas 36....
>"Etre superficiel" (en general), c'est "maaaal"<
cf. au-dessus
>C'est pas parce qu'il y a une correlation (!) et que l'on peut donc (naturellement!) etre physiquement attire par le seul physique que l'on ne peut etre physiquement attire QUE par les physique.<
Là faut que tu arrêtes, je sais pas ce qu'il te prend, mais depuis quelques semaines, tu joues tellement sur les définitions des mots que tu en perds tout bon sens ainsi que toute perception des définitions les plus simples. Puisque tu ne sembles pas avoir perçu ma point d'ironie sur le "physique/physiquement/correlation", je vais devoir expliciter, ça me chagrine un peu, mais bon....
On ne peut être attiré physiquement que par le physique. Ce n'est pas de la philosophie, ce n'est pas de la séduction, c'est de la sémantique la plus conne et la plus basique. "physiquement: adv. qui a trait au physique".
Si on est attiré par autre chose que le physique, c'est plus de l'attirance physique, c'est un autre type d'attirance.
>En fait, ce que je critique c'est cette volonte de s'afficher; ca vient probablement de leur metier et de leur caractere (tres exhibitionniste), mais, du coup, je n'en n'apprecie que plus tous ceux qui, faisant pourtant le meme metier, savent aussi preserver leur vie privee... tiens, exemple justement: Jodie Foster (c'est pas la seule).<
Quelle est la meilleure façon de protéger sa vie privée? De la cacher en prenant le risque qu'elle soit découverte ou d'en afficher seulement la couche superficielle (tiens, on y revient)???? Un peu le principe du pain et des jeux pour le peuple quoi...
>Ben oui, c'est ce que je me dis... mais justement, j'ai beaucoup vu Jolie dans des films vraiment merdiques (Tomb raider, Hackers...).<
Ça, c'est parce que tu vas jamais voir de bons films (sauf quand par hasard un blockbuster s'avère être bon)...
>Of course, mais on sent parfois quand meme qu'un acteur a su depasser la mediocrite d'un realisateur pour donner, au moins de son cote, quelque chose au film.<
Comme Jeremy Irons dans Dungeons & Dragons???? (irony inside)
>Ben pas uniquement. T'as jamais entendu, justement, l'expression "y'a que Untel qui rattrape ce film"?<
Si mais c'est pas parce que je l'entends que c'est vrai... SI un acteur est bon dans un mauvais film, ça restera un mauvais film.
Booga |
Forum 
