| Message:
Je tente d'expliquer des choses, de detailler mes idees tout en te montrant que, en fin de compte, elles ne sont pas incompatibles avec ce que tu dis, et toi, tu me renvoies tout dans la gueule sans prendre le temps d'essayer de me comprendre (voire meme en coupant sauvagement histoire de ne surtout pas voir qu'on peut aussi dire la meme chose, exemple plus bas...).
> en ce moment, je te sens bien motivé par le "jeu sur le sens des mots"... Si tu
>continues trop dans cette direction, ça sera sans moi...
Je suis motive par 'essayons de comprendre ce que dit l'autre'. Et quand il appert qu'une mecomprehension originelle venait d'un probleme de semantique, alors oui, j'essaie de comprendre et de preciser le sens des mots que l'on emploi. Est-ce a toi que j'ai besoin de dire que les mots sont polysemique et qu'une personne peut employer un mot en un sens different d'une autre personne sans qu'aucune des deux ne soit dans "l'erreur"?
>Que sais-tu des Illuminati? Qu'est-ce qui te fais dire que c'est un gros gag???
>Ton intime conviction? C'est un peu léger... Je dis pas que c'est pas un gros
Exactement la meme chose qui me fait dire que les aliens abductions sont un gros gag. Et c'est pas parce qu'une legende est plus ou moins ancienne qu'elle est plus ou moins vraie; comme tu l'as dit toi-meme, les legendes sont tirees de faits veridiques mais deformes... ca me laisse donc penser que les legendes recentes sont tirees de faits recents (vrais mes deformes), et qu'elles sont donc peut-etre meme plus "reelles" que des legendes plus anciennes (parce que les faits a la base sont plus recents, donc peut-etre encore d'actualite). Mais le fait est que, en fait, l'anciennete d'une legende n'a rien a voir avec son cote veridique (les dragons sont-ils plus veridiques que les hommes en noir? J'aurai tendance a dire que pas du tout, vu que les hommes en noir "existent": il s'agit "simplement" des agences gouvernementales secretes).
>gag, je dis qu'en l'absence d'éléments, je m'abstiens d'avoir une avis sur la
>chose... Sinon, s'ils existent, leur rôle ne consiste pas à vivre dans des
>temples souterrains à refaire le monde autour de tables en marbre en portant des
>toges ésotériques, s'ils existent, un peu à l'instar des Maçons (avec qui ils
>sont liés), ils sont hommes d'affaires, dirigeants de grands groupes
>économiques, hommes d'état, etc... Les Grimbergen tu connais?? (bien que je ne
>sois plus sur du nom exact).
Et alors, meme s'ils existent ainsi, qu'est-ce qui empeche un film de s'en foutre ouvertement en en faisant un simple groupe mafieux "qui se la joue"? Ca te gene que TR n'ait pas represente les "vrais" illuminati, et bien moi j'apprecie qu'ils s'en soient moques ainsi (et encore plus si ces vrais illuminati existent). Ca veut pas dire que le film est d'autant plus mauvais qu'il n'a pas represente les illuminati comme tu le souhaitais (cf ce que j'ai dit a Pogo concernant Arac Attack, sur la maniere a choisir pour aborder un film... tiens, c'est un peu le meme probleme qu'a eu SWI quand il a ete tant critique par tous ceux qui etaient alle le voir en attendant autre chose).
>La différence majeure entre les ET, les Atlantes et les Illuminati, c'est que
>les ET c'est une légende récente et vaguement explicable (la guerre froide tout
>ça), les Atlantes c'est du domaine de l'archéologie plus que de toute autre
>chose (quand je parle de civilisation avancée, je veux pas dire avions et
>téléporteurs en l'an -2000, je veux dire civilisation antique, mais plus avancée
>que ses contemporaines), les Illuminati, c'est plus flou, mais ça date pas
>d'hier quand même (même s'ils semblent à la mode depuis peu). Bref, trois trucs
>à pas mettre dans le même panier...
Pourquoi "a ne pas mettre dans le meme panier"? Parce que l'origine des illuminati est plus floue que celle des deux autres? Je sais pas, moi, mais cette origine elle me parait pas si floue: est-ce que les illuminati ne sont pas un archetype de toutes les societes "occultes" qui existent (francs-macons, rose-croix...) dont le but est d'infiltrer les spheres de pouvoir pour tout controler? Est-ce que la legende des illuminati ne pourrait pas venir de la (ce serait LA societe qui a reussi...)?
>Une légende ça veut dire que c'est un mythe qui a certainement une part de
>vérité, c'est tout ce que ça veut dire...
Ce qui n'empeche pas de se rire de la legende (surtout quand on a une idee de la part de realite qu'il y a derriere).
>Sauf que le "sans aller... etc" c'est un peu de la palissade. Donc oui, si tu
>veux, l'attraction physique c'est superficiel, par définition. Dans ce cas,
>c'est le jugement de valeur du mot "superficiel" qui me gêne.
Sauf que ce jugement de valeur, tu l'as sacrement coupe plus bas.
>quand tu dis "l'eau ça mouille"... Sauf qu'en fait tu sembles sous-entendre "et
>c'est nul".
Et si t'avais pas coupe, tu aurais compris que je ne sous-entend pas "c'est nul" (tu vois, si j'ai poste mon message precedent, c'etait justement pour preciser tout cela et surtout te preciser que je faisais pas de jugement de valeur totalement negatif sur le superficiel)
>personnage public... Et viens pas me parler d'interviews et de trucs du genre,
>c'est aussi du domaine du personnage... Ce qui est dit, ne reflete en aucun cas
>la personnalité de la personne, c'est juste un reflet du personnage...
J'ai aussi parle de "degre de superficialite". T'es sur que t'as lu tout mon message??
>
>>"Etre superficiel" (en general), c'est "maaaal"<
>
>cf. au-dessus
Et voila. La coupe qui tue... tout l'interet de cette phrase (qui etait le point clef de mon message precedent) etait dans ses DEUX parties reunies. Je comprend pas comment tu as pu la sabrer ainsi, a moins que tu n'aies deliberement voulu me rentrer dedans pour me montrer comment c'etait con ce que j'avais ecrit.
La phrase entiere etait:
>"Etre superficiel" (en general), c'est "maaaal"; mais avoir des
>perceptions/reactions superficielles de temps en temps, c'est pas du tout
>criticable (c'est meme normal pour etre equilibre).
Et je le maintiens: quelqu'un qui vit dans la superficialite ne reflechi pas, n'essaie pas de comprendre le monde et autrui; il s'abrutit avec tout ce qu'on lui donne a percevoir (car notre monde donne enormement a percevoir) sans faire marcher son cerveau (car notre monde n'incite vraiment pas beaucoup a penser par soi-meme). Bref, il est completement "uploade dans la matrice", si tu vois ce que je veux dire (en d'autres termes, c'est un spectateur de TF1 lambda qui vit selon le trytique "sexe, pouvoir, argent").
Mais avoir des reactions superficielles de temps en temps (i.e. ne pas vivre que par celles-ci) est tres sain; car ne vivre qu'au travers du mental, de la reflexion et de la decortication c'est pas "vivre".
Il faut simplement savoir trouver un juste milieux.
T'as compris, la? Et est-ce que tu as surtout compris que, quand je te dis que ta reaction est superficielle, ce n'est pas forcement une critique mais surtout une simple constatation (qui sert surtout a constater que, dans les memes circonstances, on peut aussi avoir des reactions "non (ou moins) superficielles", sans que l'une des reactions ne soit plus mauvaise que l'autre)?
>On ne peut être attiré physiquement que par le physique. Ce n'est pas de la
>philosophie, ce n'est pas de la séduction, c'est de la sémantique la plus conne
>et la plus basique. "physiquement: adv. qui a trait au physique".
>
>Si on est attiré par autre chose que le physique, c'est plus de l'attirance
>physique, c'est un autre type d'attirance.
OK, alors a mon tour de faire une etude semantique pour te montrer que ma phrase "etre attire physiquement par autre chose que le physique" peut avoir un sens. Qui plus est un sens qui n'est pas si peu commun et idiot que cela
"Etre attire physiquement", je le comprend (et il me semblait que c'est comme ca que tu le comprenais en le disant) dans le sens "avoir envie de faire l'amour avec" (pour etre caricatural, ca va pas forcement jusqu'a l'acte, ca petu s'arreter au flirt... enfin bon).
Maintenant, n'arrives-tu pas a imaginer qu'on puisse avoir envie de coucher avec quelqu'un parce que son esprit nous a seduit? Qu'on peut donc etre attire physiquement par quelqu'un pour autre chose que son physique? Dans ce cas, l'acte d'amour se ramene plus a un desor d'intimite avec l'individu qu'a un simple assouvissement d'un desir charnel (quoiqu'une volonte de se rapprocher de quelqu'un (intimite) puisse etre considere comme un desir charnel... comme tout desir, etant donne que nous ne sommes que chair, mais j'espere que tu saisis ce que je veux dire par "desur charnel" dans la phrase qui precede cette parenthese).
Prend pour exemple les personnes handicapees physiques (jambes amputees, etc etc...). Bien souvent (pas forcement, mais bien souvent), leur physique joue beaucoup en leur defaveur; et bien pourtant, elles ont elles-aussi bien souvent des relations intimes, qui plus est avec des partenaires non-handicapes et meme plutot canons parfois. Et ces partenaires n'ont pas ete physiquement attires par le physique des personnes handicapees (elles couchent pas par desir de freak show).
Bref, c'est un cas typique (et pas peu commun) d'attraction physique (vouloir faire l'amour) pour des raisons non-physiques.
Est-ce que ca te parait si idiot comme concept, maintenant?
>Quelle est la meilleure façon de protéger sa vie privée? De la cacher en prenant
>le risque qu'elle soit découverte ou d'en afficher seulement la couche
>superficielle (tiens, on y revient)???? Un peu le principe du pain et des jeux
>pour le peuple quoi...
J'ai pas dit qu'il y avait une maniere meilleure qu'une autre. J'ai dit que, pour la part, je trouvais ridicule cette volonte de s'afficher... et si tu as tout lu, j'ai aussi dit que je comprenais cependant cette volonte (qui doit etre liee a la meme chose qui fait d'eux des stars).
Pourquoi viens-tu me parler de "meilleur" quand je te parle de "preference" (et quand, qui plus est, je dit comprendre les deux choix)?
>>Ben oui, c'est ce que je me dis... mais justement, j'ai beaucoup vu Jolie dans
>>des films vraiment merdiques (Tomb raider, Hackers...).<
>
>
>Ça, c'est parce que tu vas jamais voir de bons films (sauf quand par hasard un
>blockbuster s'avère être bon)...
Tu serais pas un ami, tu t'en prendrais plein la gueule ici.
Tiens, florilege de mauvais films que j'ai vus (et qui doivent donc tous etre des blockbusters, puisque je ne regarde que cela): Memento, Comfort and Joy, Metroland, Rocky Horror Picture Show, Local Hero, Meaning of Life, Le Grand Saut, Les evades, fear and loathing in LV, delicatessen, glory, apt pupil, le cousin, creatures feroces, arizona dream, princess bride, cadence, mad dogs, vampires, dune, lorenzo, la chair et le sang, arlington road, fischer king...
>>Of course, mais on sent parfois quand meme qu'un acteur a su depasser la
>>mediocrite d'un realisateur pour donner, au moins de son cote, quelque chose au
>>film.<
>
>Comme Jeremy Irons dans Dungeons & Dragons???? (irony inside)
Sauf que ce film a rien de mediocre, puisque (tu l'as dit toi-meme) il retranscrit exactement ce qui peut se passer dans une partie de JdR (irony inside too).
Le comite "JOSS WHEDON RULES!!!" |
Forum 
