| Message:
J'ai lu la FAQ plus attentivement que je l'avais fait ce matin en découvrant
cette nouvelle vie du forum et j'ai vu que c'est RaZ qui met sa tête sur le
billot (Au fait, il me reste des poupées vaudou).
Et la journée s'écoulant, je lis un peu plus des interventions sur les threads
relatifs à l'élaboration de cette charte. Notamment l'intervention de l'estimé
JW Rules au 179.3.1.1.:
<cite>Le probleme est justement d'eviter de laisser TROP de liberte aux modos,
sinon il adviendra la chose suivante: les forumistes "membres" auront le droit
de poster des pubs (parce que les moderateurs, les connaissant, seront "coulant"
avec eux), mais les inconnus (de passage ou jeunes arrivants) n'auront pas ce
droit.</cite>
Voici une évidente manifestation de bonne volonté et de l'esprit
bien-entendu-tolérant-et-démocratique qui prévaut sur la terre des pandas.
Méditons donc ces paroles, on y voit 2 éléments principaux:
* Il faut limité le pouvoir des modérateurs. Il y est donc bien question
d'execice du pouvoir.
* Il faut éviter de voir poindre la notion de caste avec des grands anciens
qui se pourraient tout se permettre et des nouveaux qui se prendraient une
baffe dès qu'ils l'ouvriraient. Dans le principe je suis d'accord.
Mais il y a un mais. Combien sommes nous à utiliser ce forum? Dans quelle
mesure a t'il vocation à s'élargir?
On ne m'enlèvera pas de l'idée que le forum s'aggrège autour de la personnalité
de ses membres les plus habituels et des relations qu'ils entretiennent entre
eux. Des gens s'en vont de gens viennent, il y en a même qui s'en vont et qui
reviennent. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit dans des proportions
bouleversantes depuis qu'il ne s'agit plus du forum institutionnel de Casus.
Des nouveaux qui arrivent sont tout à fait capables de se faire une place,
regardez M. Et puis quand bien même, le statut de "grands ancien" ne serait que
relatif à la proportion de nouveaux. Quand je suis revenu je pense qu'un grand
nombre de participants me voyait à peu près comme un nouveau. Que ce
passerait-il si des Lottes Loukoum, des Keldar ou des Coredump revenaient
maintenant? Retrouverait-ils aussitôt leur statut. Si ça se trouve je parle
d'eux en pensant qu'il ne sont plus là alors qu'ils ont peut être simplement
changé de pseudo (esprit de Lottes Loukoum es-tu là ?).
Peut être que l'on est suffisamment peu nombreux et que l'on se connait
(relativement) suffisamment pour rester sur un mode à la sauce impératrice comme
sur Peace. Si on fait confiance à RaZ, on le laisse responsable du contenu de
SON site comme le prévoient les conditions générales d'utilisation de Free.fr.
Y'a t'il moins de raisons de faire confiance à RaZ qu'à Fyly?
Cela m'ennuie de ne pas avoir de statistiques pour étayer cette thèse, mais j'ai
peur que la diffusion effective de ce forum soit suffisamment peu universelle
pour que la rédaction d'une constitution républicaine et la définition du rôle
très formel de modérateur soient superflus. C'est comme si un artisan sabotier
voulait avoir une certification ISO9002. Les emmerdeurs et spammeurs de tous
poils on bien plus intérêt à aller sur le forum Casus si ils veulent toucher du
monde.
Si jamais l'afflux de nouveaux forumistes devenait effectivement considérable,
il serait toujours temps de se doter alors d'un tel texte. D'autant plus qu'il
peut s'avérer pas évident de pondre des règles objectives qui seront
interprétées subjectivement.
Par exemple la phrase volontairement provocatrice: "Je ne suis pas raciste mais
quand même, il y a un peu trop de nègres dans ce pays."
Voici une phrase avec 2 propositions:
* Un rejet du racisme, le locuteur se défend de soutenir des opinions
racistes.
* Une affirmation ouvertement raciste.
Il ne s'agit pas non plus explicitement d'une incitation à la haine raciale.
Quand au mot "nègre" dans lequel nous voyons pour la plupart une connotation
péjorative on pourra aisément nous rétorquer qu'il est dans le dictionnaire et
que c'est nous qui sommes racistes d'y associer une connotation péjorative. Mes
amitiés à tous les nègres du forum.
Bref on peut arriver à une charte qui laissera passer ce genre de message puant
pour peu que son emetteur soit habile avec la forme. Où alors on peut avoir un
texte qui prévoit le cas dans une règle qui éliminera également d'autres
possibilités d'interventions - potentiellement polémiques - mais légitimes en
mettant l'accent sur le "politiquement correct de rigueur". Par exemple un
débat sur "le racisme est-il une réaction naturelle ou une idéologie néfaste?".
La première bonne question à ce poser est: si charte il y a, à quoi doit elle
servir? Apparemment ce n'est pas forcément clair pour tout le monde.
* Parer tout risque judiciaire?
* Etablir un code de bonne conduite, politiquement correct à en faire vomir
certains forumistes marsupiaux astraloïdes?
* Eliminer les geneurs (spammeurs publicitaires, porno et autres)?
* Garantir l'égalité des forumistes devant le nettoyage des threads?
* Fonder une république virtuelle avec sa constitution et se taper un bon
délire?
* Permettre à certain de se donner de l'importance?
--------------------------------------------------------------------------------
C'est quoi vif?
Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/ |
Forum 
