| Message:
... titre agressif sans aucun lien avec le contenu du corps de texte, je trouvais juste qu'il sonnait bien...
>En fait un même texte peut sans doute véhiculer plusieurs intention<
True...
>et le fait d'inciter est bien une question d'intention ou non.<
Not true... Combien de fois je me suis fait accuser ici même (mais bon, par des personnes précises en même temps, donc ça minimise le truc) d'inciter à X ou à Y.... Mais dans bien des cas, "inciter" est réduit à "faire une déclaration plus ou moins publique et pas très très gentille sur quelque chose ou quelqu'un"...
En gros si je dis "Les <mettre ici l'ethnie/peuple/culture de votre choix> sont tous des cons, je les aime pas", j'incite. Si je dis "le racisme c'est de la merde", je n'incite pas.... Etrange...
Mais ça va plus loin. Si je dis "Les <mettre ici l'ethnie/peuple/culture de votre choix> sont tous des cons, je les aime pas", j'incite, mais si je dis: "il faut se débarrasser des <mettre ici l'ethnie/peuple/culture de votre choix>". J'incite aussi...
Sauf que dans le deuxième cas j'incite vraiment... On confond trop souvent "donner un avis pas consensuel" et "donner un avis qui a pour but de pousser l'auditoire à faire une action x ou y"....
D'ailleurs, l'incitation n'est pas forcément négative. Si je dis "aimez-vous les uns et autres", j'incite aussi....
Voila, c'était des précisions que je pensais inutiles mais qui ne le sont pas, vu que je me suis fait souvent traiter d'incitateur de façon abusive...
Il y a aussi un dernier élément à l'incitation (plus flou, celui-ci il est vrai). Pour avoir droit au statut d'incitateur, il faut être un personnage public ayant une certaine influence publique. Si un homme politique, acteur, autre personnage public dit : "Il faut se débarrasser des <mettre ici l'ethnie/peuple/culture de votre choix>" il y a effectivement incitation. Et si mon voisin me dit la même chose????? Je ne pense pas. Et qu'en est-il sur un forum? Je pense que la limite est des plus flous... Un forum est effectivement un lieu d'expression publique, mais un posteur donné peut-il être considéré comme ayant une influence sur ses confrères????
>Il y aura donc l'intention que l'auteur aura consciemment mise dans le texte,
celle qu'il aura inconsciemment mise et celles que chacun des lecteurs y
percevra et qui ne seront pas forcément les même.<
Et on y renviendra plus bas...
>"Les chambres à gaz sont un point de détail de l'histoire de la seconde guerre
mondiale"<
Cette phrase est le parfait exemple pour parler d'un truc que tu sous entends tout au long de ton post mais que tu n'exprimes pas vraiment: l'importance du contexte. Effectivement cette phrase prise comme ça, toute seule ne pose pas plus de problèmes que ça... Quoique déjà , le mot "détail" implique une certaine connotation visant à minimiser l'importance réelle de la chose, encore plus avec "point de détail", et je crois même qu'il avait dit "n'est qu'un point de détail", et là effectivement, la connotation est bien bien forte. Mais quand bien même, cette phrase prise seule, sans être des plus plaisantes, ne fait pas pour moi office de propos racistes (bien que pas loin du négationisme).
Par contre si on la replace dans son contexte, à savoir, la qualité xénophobe avouée de son locuteur, plus toute une série d'autres propos dits à la même époque (voire dans le même discours, tout le monde se souvient de "Durafour crématoire" même si tout le monde a oublié qui était Durafour (un ministre du gouvernement Fabius, je crois), boutade de mauvais goût prononcée, je crois dans le même discours que le point de détail ou à quelques jours d'intervalles), là , le doute sur la qualité antisémite (ou plutôt pro-nazie en fait) du propos ne fait plus trop de doutes...
>"Il existe des différences entre les races. Les noirs par exemple sont plus
doués pour la danse."<
De même cette phrase, bien que soulignant une qualité positive d'une race est d'un racisme énorme. Pour plusieurs raisons. Tout d'abord, elle se base sur des stéréotypes raciaux (qu'ils soient positifs ou négatifs n'a pas d'importance) qui sont bien sûrs faux à l'échelle de la population, même si ça peut être vrai au niveau de pas mals d'individus (tout comme les Américains sont gros, les Français impolis et les Allemands travailleurs).
De plus, une fois de plus il y a le contexte, et le fait que ce soit Le Pen qui l'ait prononcée est une part énorme du contexte. Raciste notoire, il sort cette petite phrase avec pour but de "justifier" son racisme au yeux (et surtout aux oreilles) des mal-comprenants (et puis il faut que j'arrête avec le politically correct: des gros cons, donc), tout en faisant un pied de nez aux autres du style, "oui, je suis raciste et je vous emmerde, et je vais noyer le poisson"...
>Le fait d'être doué pour la danse n'est pas en soi dénigrant pour les noirs. <
Non, mais le fait d'appliquer un trait à tout(e) un(e) race/peuple l'est...
>Quand au fait qu'il existe ou non des différences, on se pose tous intérieurement la question (malgré le tabou qui existe à ce sujet) quand on voit la composition d'un podium du 1500 mètres aux jeux olympiques (2 kenyans et 1 éthiopien en général).<
Il existe des différences c'est indéniable. Maintenant quant à savoir si elles sont génétiques ou non, c'est une autre histoire. Et surtout combattre le racisme, plus que de faire des manifs limites anti-démocratiques entre les deux tours des élections, c'est surtout faire fi de ces différences de la même façon que l'ont fait fi des différences entre les individus d'une même race....
Quant à l'exemple du sport, il ressort souvent mais est totalement biaisé et ne peut refleter en aucun cas diverses prédisposition physique pour une race x ou y pour un sport x ou y.
Prenons l'athlétisme, puisque tu en parles...
Effectivement, il y a un paquet de noirs, en Athlétisme donc bien sûr, c'est la preuve que les noirs sont physiquement, "athlétiquement" supérieurs aux blancs...
Sauf que déjà , les noirs en athlétisme, il y en a qu'en courses et en sauts en longueur (quid en lancer et sauts en hauteurs??).
Concentrons-nous sur les courses donc, regardons les compositions de finales de 100, 200, etc jusqu'au Marathon...
Que voyons nous??? Beaucoup de noirs sur les courtes distances, mais aussi des blancs... Les noirs venant des US, des Caraibes et d'Europe. Les blancs venant surtout d'Europe de l'Est...
Sur les distances intermédiaires, c'est plus flou, il y a du monde d'un peu partout...
Sur les longues distances, nette domination des noirs d'Afrique... Mais pas de toute l'Afrique, juste de l'Afrique de l'Est, mais aussi de l'Afrique du Nord (du coup, ils ne sont plus noirs, même s'ils sont toujours africains).
Finalement sur le marathon, des noirs, il y en a pas tant que ça, c'est une épreuve dominée par les blancs (quoiqu'il y ait plus de noirs au marathon chez les femmes que les chez les hommes)...
Que pouvons-nous en retirer sur les races???? Rien du tout... Par contre c'est riche d'infos sur les cultures de tous ces pays...
En gros (et sans entrer trop dans les détails, il y a assez de matériel là pour faire une thèse sociologie et désolé mais ce matin, là , j'ai pas trop le temps)...
Les Noirs Américains, des Caraïbes et Européens sont tous issus d'Afrique de l'Ouest, et que les populations d'Afrique de l'Ouest sont en moyenne plus grandes (et donc avec des jambes plus longues) que les populations blanches d'Europe, donc des dispositions plus faciles pour le sprint, mais ce n'est pas tout... Dans ce cas pourquoi trouve-t-on des blancs de l'Est et pas de noirs d'Afrique de l'Ouest? Pour l'absence d'Africains de l'Ouest, je pense que les raisons sont économiques. De nos jours le sprint est un domaine où beaucoup d'argent est brassé, où les champions font ça à temps plein, etc, etc... Bref, en Afrique de l'Ouest on a d'autres chats à fouetter si on veut faire manger le petit... Et si par hasard, il y a un Africain de l'Ouest qui décide de s'y adonner, c'est qu'il vit en France et bien vite (comprendre s'il est bon), la République Française sera très heureuse de lui remettre un passeport de ressortissant du pays des Droits de l'Homme... Et les blancs d'Europe de l'Est? Héritage des années soviétiques, là -bas quand on fait du sport (le sport étant anciennement la vitrine du pays), on rigole pas avec et on devient une grosse bête (et ceux qui arrivent pas au top, on entend plus jamais parler d'eux. Le goulag ou juste une balle de silencieux dans la nuque????). En gros, l'éthique de travail est différente... Et puis dans l'Ouest, on essaie quand même de donner un minimum d'éducation à nos futurs champions, donc ils vont quand même un petit peu dans les écoles, pas dans l'Est, parce que c'est bien beau d'apprendre à lire et à écrire, mais pendant ce temps on s'entraine pas.... Je sais je caricature un peu, mais ne me dites pas que le système soviétique n'était pas déjà une caricature... Et de nos jours, les centres d'entrainement de l'Est ont un peu plus visage humain, mais en même temps, il y a une tradition de champions à respecter, donc entre les deux leur coeur balance...
Mais alors, si des blancs peuvent être champions de sprint, pourquoi pas aux US et en Europe de l'Ouest... Ben déjà , en Europe de l'Ouest, on voit parfois poindre des Allemands, Anglais, Hollandais, Scandinaves... Qu'en est-il de la France et les US??? Deux des meilleurs pays du monde en sprint, deux pays n'ayant pratiquement aucun blanc de haut niveau.
Pour un peu les mêmes raisons dans les deux pays je pense... Parce que parmi les débutants, les noirs ont plus de facilités que les blancs, les petits blancs embourgeoisés de ces deux nations ne veulent pas trop entrer en compétition face à leurs petits camarades ayant plus de facilités, donc ils vont voir ailleurs: natation, sports collectifs, etc. Ce qu'ils ne savent pas c'est que s'ils s'obstinaient, ils arriveraient certainement à des niveaux comparables (cf. l'Est et quelques ressortissants européens), mais c'est le genre de trucs qu'un pré-ado voudra jamais comprendre...
De plus pour les US, il y a le fait que le sport y est énormément plus développé que n'importe où ailleurs dans le monde et qu'il est facteur d'intégration des classes pauvres (comme partout, mais étant plus développé, il l'est plus), et que les noirs sont pauvres et que c'est pour ça qu'ils se consacrent plus au sport que les blancs (qui se consacrent plus aux facs de droit et de business (bon, il faut que j'arrête avec mon cynisme)), et que l'Athlétisme tout le monde s'en fout un peu aux US, sauf une fois tous les 4 ans pour les jeux olympiques quand il y a la finale du 100 mètres... En gros, le sprint est aux US, la seule érpeuve d'athlétisme où on a une chance d'en vivre et d'être reconnu, donc c'est normal qu'elle attire plus...
Voila en très gros pour le sprint.
Pour les longues distances, l'épreuve est dominée par les Nord-Africains et les Africains de l'Est pour des raisons, non génétiques, mais géographico-socio-culturelles. Le point commun géographique entre ces régions, c'est la sécheresse, les sols caillouteux et les topologies de basses montagnes, et hauts plateaux. Le point commun social, c'est la pauvreté qui fait que les véhicules et les routes sont rares. Donc quand on veut aller d'un point A à un point B pas trop éloignés l'un de l'autre, et bien on marche... Et si on veut aller plus vite et qu'on est jeune et bien on court... Si bien que courir 5 ou 10 kilomètres sur une piste bien plate et bien jolie, c'est presque du gateau.... Et donc fabriquer des champions pour cette discipline devient plus facile dans ces pays qu'ailleurs parce qu'effectivement, on y court des longues distances depuis un paquet de temps et que les corps y sont plus habitués qu'ailleurs (c'est limite le concept de "la fonction créé l'organe").
En ce qui concerne les distances intermédiaires, ben c'est un peu un mix des deux...
Et pour le Marathon... C'est définitivement un épreuve symbole de dépassement des limites et tout ça... Et c'est aussi une épreuve de riches, car il faut avoir le temps de courir ses 42,6 kilomètres par jour, qui c'est qui bosse pour nourrir la famille pendant ce temps? C'est autre chose que d'aller au village d'à côté situé à 10000 mètres ou à 5000 mètres....
>Maintenant cela ouvre (encore) un autre débat: l'intention de l'auteur est elle
forcément plus légitime que celle que perçoit le lecteur?<
Bonne question..... Disons que tout est histoire de domaine.... En politique, je dirais que oui, il est important pour le lecteur de saisir les intentions de l'auteur car elles sont plus légitimes, car elle deviendront (ou non, selon que l'auteur accède au pouvoir ou non) des actions...
En discussion (sur un forum par exemple), dans un monde idéal, ça serait pareil, mais en pratique, les deux se mélangent parfois allègrement pour donner les résultats que l'on sait (pas toujours mauvais les résultats, je ne fais pas ici allusion qu'aux malentendus et autres embrouilles)...
En art, contrairement à ce que beaucoup trop de gens croient, les intentions de l'auteur on s'en contrefout, ce qui compte, c'est le résultat final et l'interprétation que l'on en fait...
>On est sur le registre des intentions et de leur perception, donc sur un
registre très subjectif.<
Oui, mais j'aimerais qu'on jour on arrête de dire/penser que d'un côté il y a l'objectif (et que c'est bien), et que de l'autre il y a le subjectif (et que c'est pas très bien quand même).... L'objectif n'existe pas, c'est une invention à la con issue du monothéisme pour donner une quelconque crédibilité à la science lors de son développement, et qui en a fait de nos jours une nouvelle religion...
Voila, c'était deux trois pensées et commentaires qui j'espère vous intéresseront parce que j'ai passé trop de temps à les taper et que maintenant je suis en retard sur mon planning de la journée.... |
Forum 
