Forum Panda Pirate

Topic: Comme tu y vas
Posted by: Guillaume Ponce at mer. 14 ao�t 2002 18:31:11 CEST

Keywords:

Message:

>> et le fait d'inciter est bien une question d'intention ou non.<

> Not true... Combien de fois je me suis fait accuser ici même (mais bon, par
> des personnes précises en même temps, donc ça minimise le truc) d'inciter à X
> ou à Y.... Mais dans bien des cas, "inciter" est réduit à "faire une
> déclaration plus ou moins publique et pas très très gentille sur quelque chose
> ou quelqu'un"...

Tu as justement alors été victime d'un procès d'intention.  On t'as prété
l'intention d'inciter à...


> Cette phrase est le parfait exemple pour parler d'un truc que tu sous entends
> tout au long de ton post mais que tu n'exprimes pas vraiment: l'importance du
> contexte.  [...] Par contre si on la replace dans son contexte, à savoir, la
> qualité xénophobe avouée de son locuteur [...]

Le contexte serait plutôt ici comment elle figure dans le reste du discours dont
elle est extraite (je crois que c'était à l'heure de vérité sur Antenne 2, mais
je ne suis pas certain).  Mais c'est d'après LA PERCEPTION QUE L'ON A de la
qualité de son locuteur que l'on déduit les intentions QUI PEUVENT se dissimuler
derrière une tournure *relativement* annodine.

Mais ce faisant on risque de refuser à Le Pen tous crédit de ne pas avoir de
tels intention:

  * Si jamais il changeait, comme il le prétendait du bout des lèvres dans
    l'entre 2 tours des présidentielles.

  * Si jamais il ne disait pas toujours que des conneries.  Je me souviens d'un
    tracte du Front National fustigeant l'absentéisme des députés des "partis
    établis" à l'assemblée nationale, ce qui est notoire.  Si c'est Chirac qui
    tenait ces propos ce serait surement un sursaut républicain, mais dans le
    cas de Le Pen c'est peut être de l'antiparlementarisme puisque COMME CHACUN
    SAIT ces gens là sont des antiparlementaires.

Pour information la seconde phrase, sur les noirs qui sont doués pour la danse,
est Catherine Megret, prononcée lors d'une interview donnée à un journal
Allemand.


Concernant l'athlétisme, ton explication concernant les sports de bourgeois par
opposition aux sports de pauvres (et donc de noirs) me paraît encore plus
foireuse que de dire trop simplement "ils ont cela dans les gènes".  Mais mon
propos n'était pas spécialement de dire que les noirs sont génétiquement doués
pour la course de fond.  C'était de dire que - à défaut de connaître la vérité
ultime sur la sociologie du sport dans les pays d'Afrique ou d'Europe de l'est -
un certain nombre de gens se poseront la question légitime de l'éventualité
d'une prédisposition génétique non négligeable.  Seulement il y a des gens
auxquels on prétera l'intention de bâtir sur ces interrogations un système de
hiérachie des hommes dans la société, style apartheid, races de seigneurs... et
d'autres non.

C'est toujours pour étayer la thèse - sur laquelle nous semblons d'ailleurs être
d'accord - qu'une seule et unique formulation peut donner lieu à des
interprétation différentes fortement basé sur les intention que l'on prétera A
TORD OU A RAISON au locuteur.


> Oui, mais j'aimerais qu'on jour on arrête de dire/penser que d'un côté il y a
> l'objectif (et que c'est bien), et que de l'autre il y a le subjectif (et que
> c'est pas très bien quand même).... L'objectif n'existe pas, c'est une
> invention à la con issue du monothéisme pour donner une quelconque crédibilité
> à la science lors de son développement, et qui en a fait de nos jours une
> nouvelle religion...

J'aime bien ta formulation "j'aimerais qu'un jour on arrête de dire/penser [un
truc que je ne pense pas moi-même]".  Heureusement que je ne te prète pas
d'intention visant à limiter la liberté d'expression (ton cher premier
amendement) parce que c'est très exactement ce que tu exprimes.

Mais te prétant des intention mieux disposées que ne le laisse paraître cette
formulation, je pense que tu souffrira la contradiction.  Je pense que
l'objectif existe mais qu'il ne s'applique pas, en tous cas pas simplement, à
tout.

Dire que l'eau entre en ébullition à 100 °C dans des conditions de pression que
l'on a définies est parfaitement objectif.  Dire que telle compagnie à publier
tel bénéfices ou telles pertes dans son bilan comptable de l'année est également
objectif.

La science une nouvelle religion?  Oui en quelque sorte.  En tout cas elle vise
le même but que la religion: établir une vérité (ou LA vérité, tout dépendra de
ce à quoi elle aboutira), une cosmologie.

Mais il y a un point de différence essentiel dans les démarches adoptées par les
religions d'une part et la science d'autre part.  C'est le fait que la science
part du principe que l'on ne connait pas encore la vérité et qu'il faut la
découvrir (si c'est possible) alors qu'en générale la religion apporte une
vérité toute faite même si elle n'est pas totalement révélée dans certains cas.
Cette différence apporte à mes yeux plus de crédit à la science qu'aux
religions, ce qui n'engage que moi.

Maintenant je vois et j'admet une raison de rejeter - d'un point de vu affectif
- la science au même titre que la religion: l'utilisation politique qui a pu
être fait des révélations (parfois erronnées) pour manipuler des opinions
publique.  Les théories nazies s'inscrivait effectivement dans une vision du
monde inspirée par les très scientifiques conclusion de Darwin et de Lamark.




Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_query() expects parameter 1 to be mysqli, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 98

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101
<< Previous topic: Les zoulis images.... - M, lun. 12 ao�t 2002 13:16:31 CEST
>> Next topic: Tori Amos ? - Jiohn Guilliann, qui..., dim. 11 ao�t 2002 12:27:57 CEST