| Message:
>Tu as justement alors été victime d'un procès d'intention. On t'as prété
l'intention d'inciter à ...<
True... ;-)
>Pour information la seconde phrase, sur les noirs qui sont doués pour la danse,
est Catherine Megret, prononcée lors d'une interview donnée à un journal
Allemand.<
OK... Mais il me semble me souvenir que Le Pen avait aussi tenu des propos du même accabit.
>Concernant l'athlétisme, ton explication concernant les sports de bourgeois par
opposition aux sports de pauvres (et donc de noirs) me paraît encore plus
foireuse que de dire trop simplement "ils ont cela dans les gènes".<
Pourtant elle ne l'est pas... Dans mon discours précédent il y avait beaucoup de mes formulations, mais il y a aussi beaucoup d'extraits d'études sociologiques sur le sujet... Il est indéniable qu'il y a des sports de blancs et des sports de noirs (et même des sports d'asiatiques, rendez-vous compte), mais les raisons en sont socio-culturelles, pas génétiques...
>un certain nombre de gens se poseront la question légitime de l'éventualité
d'une prédisposition génétique non négligeable.<
Prédisposition existant éventuellement, mais ne parler que des prédispositions génétiques des noirs dans certains sports (ce coup-ci sans faire entrer le facteur socio-culturel) et ne par parler des prédispositions génétiques des blancs dans d'autres c'est aussi une forme de racisme... Mais une fois de plus, je suis convaincu que les raisons socio-culturelles sont un facteur beaucoup plus important.
>Seulement il y a des gens auxquels on prétera l'intention de bâtir sur ces interrogations un système de hiérachie des hommes dans la société, style apartheid, races de seigneurs... et d'autres non.<
True.
>J'aime bien ta formulation "j'aimerais qu'un jour on arrête de dire/penser [un
truc que je ne pense pas moi-même]". Heureusement que je ne te prète pas
d'intention visant à limiter la liberté d'expression (ton cher premier
amendement) parce que c'est très exactement ce que tu exprimes.<
Grrrr.... ;-)
Quand je dis "j'aimerais qu'on arrête de dire", je ne prone (ni n'incite) une interdiction de dire, mais une prise de conscience de la part de ceux qui le disent....
>Je pense que l'objectif existe mais qu'il ne s'applique pas, en tous cas pas simplement, Ã tout.<
True d'une certaine façon. Ma formulation sur ça existe pas, s'applique à un niveau normal de pensée, maintenant, il y a des niveaux de communications (le niveau phatique essentiellement) où il existe une certaine objectivité possible, possible, mais toute relative.... Exemple: l'eau bout à 100 degrés est vrai, objectif et totalement phatique... Pourtant elle bout aussi à 212 degrés.... Je sais c'est une pirouette, mais une pirouette montrant la relativité de l'objectivité...
>La science une nouvelle religion? Oui en quelque sorte. En tout cas elle vise
le même but que la religion: établir une vérité (ou LA vérité, tout dépendra de
ce à quoi elle aboutira), une cosmologie. Mais il y a un point de différence essentiel dans les démarches adoptées par les religions d'une part et la science d'autre part. C'est le fait que la science part du principe que l'on ne connait pas encore la vérité et qu'il faut la découvrir (si c'est possible) alors qu'en générale la religion apporte une vérité toute faite même si elle n'est pas totalement révélée dans certains cas. Cette différence apporte à mes yeux plus de crédit à la science qu'aux religions, ce qui n'engage que moi.<
Dans les deux cas, elles partent de postulats de base pour établir cette vérité. Et le paragraphe que tu viens d'exprimer pourrait tout aussi bien être exprimé similairement, mais à l'inverse par un religieux qui te montrerait que la science aussi apporte des vérités toutes faites. Par exemple, ce que la science cherche, elle le cherche pas à l'aveuglette, elle cherche un truc précis, donc déterminé à l'avance... De même, la "vérité toute faite" des religions (monothéistes. Pour les autres, la vérité est beaucoup moins "toute faite" qu'on pourrait le croire) est toute faite car vieille de plusieurs milliers d'années, et elle évolue aussi (pas aussi vite qu'on ne le souhaiterait peut-être, mais elle évolue quand même), la vérité d'il y a mille ans n'est pas celle d'aujourd'hui... De plus il y aussi une question d'échelle. La science moderne a quoi... 300 ans (bien qu'elle prenne ses racines plus loin dans le temps), donc à la limite c'est normal qu'elle cherche encore sa vérité. La religion chrétienne a mis un paquet de temps avant d'avoir une vérité 'stable"... Plusieurs centaines d'années... Voire beaucoup plus dans une optique protestante... Rien ne nous dit que si la science perdure, elle ne sera pas composée de vérités toutes faites dans 500 ou mille ans....
Finalement quand je compare la science et la religion et que je les mets dans un panier similaire, c'est pas tant dans leur nature, quand dans la foi aveugle en elles qu'ont leurs fidèles.... Pour moi, la foi en la science est exactement similaire à la foi en une religion...
Booga |
Forum 
