| Message:
>... apprend à compter....
Oune, dos, très, ça y est j'arrive à compter sur mes doigts... :op
>Pour moi ça fait trois...
Yop, j'avais cru que les deux dernières étaient regroupées... autant pour moi...
>Oui, c'était un effet de style ni plus ni moins... Décidemment bientôt
>il va falloir que je mette des disclaimer à chaque phrase que je
>poste: "attention, ici ironir", "attention, ici effet de style",
>"là c'est de l'humour"...
>Tu trouves pas que ça alourdit un peu le texte quand même??
Indubitablement... mais en l'occurence ça ressemblait plus à une conclusion ("Ce qui me pousse à dire...") qu'à un effet de style... mais je ne suis pas narratologue... :op
>A une différence près, je prend des définitions appartenant au même champ
>sémantique... IL existe une quatrième définition à jargon, c'est le 'cri
>du jars', je l'ai volontairement omise, on se se demande bien pourquoi...
Moi aussi... :op
Mais pour le coup cela ne rend pas le procédé plus juste : mélanger deux définitions vraies ne donne pas nécessairement une définition juste... loin de là ... et même si elles appartiennent au même champ sémantique...
Mais si ce n'était qu'un effet de style on devrait être d'accord sur ce point...
>Justement, si on l'utilise de manière inconsciente, c'est que
>1. on a pas conscience que ce mot n'appartient pas au langage standard,
>2. on ne connait pas l'équivalent du terme utilisé dans le langage standard... >Dans les deux cas ça reflête une méconnaissance de la langue...
3 : on l'utilise tous les jours dans le cadre de son travail et lorsqu'on l'utilise hors de ce cadre c'est simplement par habitude : on connait le terme usuel mais on est plus habitué à l'autre. Lorsque tu utilises le terme "PJ" tu sais que ça correspond à "personnage joueur" ou "le personnage de l'histoire interprété par un des joueurs"... mais quand tu expliques le JDR à un néophyte ("jidéfère ? c'est quoi ça ?) le terme peut t'échapper par habitude... (si tu l'utilises souvent bien sûr... :o)
>Absolument, c'est un phénomène existant dans tous les domaines...
>Un jargon n'est pas un espace clos et stable, les mots y entrent et en
>sortent tout le temps... Le truc c'est de ne pas utiliser ceux qui y
>sont dedans dans un contexte extérieur.
Yop... mais c'est fatiguant : ça veut dire qu'il faut réfléchir avant de parler... :op
>Il y a pédanterie et pédanterie... Il y a celle inconsciente de certaines
>professions se croyant au dessus du lot alors que non... Et il y a celle
>consciente et calculée de certaines professions (voire simplement certains
>individus) pour des raisons bien précises (et "politiques")
ben oui... mais cela ne fait pas avancer le schmilblick... :op
>Je n'ai jamais dit le contraire ("la question de caractère"), quant
>aux généralisations tant qu'on ne les amalgame pas avec des 'totalisations'
>ou justement des 'amalgames', elles ne posent aucun problème (attention,
>résurgence d'une très vieille discu qui avait mal tourné si je me souviens)..
Je pense utiliser "généralisation" avec le sens que tu dois donner à "totalisation"... :op
Il est fort probable que des généralisations aient démarrées de beaux flameware... entre "les américains sont des crétins obèses" et "les fans de métal sont des chevelus décérébrés..." y a de quoi s'occuper... :op
>Même pas de la mienne?? >;-]
Celle là avait tout de même un avantage : je ne la connaissais pas... :op
Caron |
Forum 
