| Message:
...mais je pense qu'on est déjà d'accord. Et je m'explique.
>"Création collective d'une histoire basée sur l'interprétation de rôles dans >un univers imaginaire"
Définition correcte selon moi.
>1) le MJ n'est pas forcément une personne physique camouflée derrière un écran
>et distincte des joueurs.
Exact. C'est exactement ce que j'essaie de dire !
>2) une fiche de personnage n'est pas forcément un bout de papier rempli de
>chiffres et de lettres, voire n'est pas forcément un bout de papier.
Exact. C'est exactement ce que j'essaie de dire !
>3) les règles ne sont pas forcément des textes explicatifs de la meilleure
>manière de latter un adversaire imaginaire.
Exact. C'est exactement ce que j'essaie de dire !
La plupart des gens qui parlent de "fiche", de "MJ" ou de "règles" PENSENT à quelque chose dans le genre de la "table classique de JDR" dont tu parles. Je suis conscient que certains concepts correspondants à l'idée que je me fait du JDR pourraient être considérés plus ou moins comme des "fiches/MJ/règles". Mais là je parlait au sens dans lequel j'ai cru comprendre vos propos (vu le contexte).
Si pour toi, une "fiche", un "MJ" ou une "règle" sont des élements plus large que pour le commun des rolistes, je t'en pries, exprimme toi et donne nous ta définition.
>Le concept du jdr n'est pas rattaché au symbolisme d&d de la table de jeu, loin
>de là. Mais certaines parties du concept doivent être présentes, sous une forme
>ou une autre.
Oui. Et je pense connaître ces "parties du concept" dont tu parles. Tu devrais lire ce que j'ai écrit un peu plus haut au sujet du coté "équitable" du jeu. Là encore, je n'ai pas compris "équitable" comme semblait le vouloir les gens qui en ont parlé. J'ai compris équitable comme "tous les mêmes règles, ces règles étant écrites à la sauce JDR habituelle". Mais non. C'est équitable dans le sens, le même traitement pour tous. Et je considère que c'est vrai : le même traitement pour tous, c'est à dire pas de règles, si tu ennuies les gens tu es viré de la table. Grosso modo, quasiment toutes les tables de JDR que je connais se résument à cela : le role du MJ est d'arbitrer pour que tout le monde s'amuse, en ignorant les règles quand il le faut (ou en les arrangeant). Le "quand il le faut" prouve l'inutilité des règles dans le concept qu'on a habituellement. Mais le fait même que ça fontionne ainsi est une "règle" au sens propre. Ta reflexion est donc tout à fait recevable, un jdr a besoin de règle. En fait il n'a besoin que d'une SEULE REGLE. Qui est la Golden Rule de bcp de JDR : faites ce que vous voulez tant que TOUT le monde s'amuse. On pourrait étendre ce raisonnement aux MJs (après tout les jeux online sont des jeux sans "MJ" officiels, mais le groupe fait office d'arbitre, avec les Modos comme représentants) et aux Fiches (après tout, un background est une fiche, indirectement, et tout perso a un historique, même sommaire). Donc oui, je pense que je suis DEJA d'accord avec toi.
>Si tu acceptes le challenge, nous pourrons ensuite toujours confronter tes
>autres exemples avec cette définition du jdr, voir si effectivement ils entrent
>dans le concept (et je te le dis très clairement : je ne pars avec aucun à
>priori sur les activités en question - je pense avoir une vision assez lucide
>de ce qu'est le jdr, et j'aimerais juste comprendre le pourquoi de la
>divergence)
La soirée Enquête (pas une soirée en particulier, mais LES soirées dans leur globalité) ou le GN (pas tous, ceux où il y a vraiment du ROLE), qui sont les seuls jeux que je place aussi dans la catégorie JDR, répondent tout à fait aux contraintes dont tu semble parler au dessus (et en tout dont moi je parles). Les autres non. COmme je le dit pour tiercelieu, il y a un minimum de "liberté" et "d'imaginaire" pour pouvoir être taxé de JDR...
++ |
Forum 
