| Message:
>Un scénariste.
Oui. 100% d'accord avec ce que tu as dit.
>Un arbitre.
Oui. 100% d'accord avec ce que tu as dit.
>Des éléments, de préférence matériels, décrivant les personnages interprétés.
Oui. 100% d'accord avec ce que tu as dit. Même si le terme de "fiche" me gêne, je lui préfère le terme "historique"
>Des règles de cohérence de l'univers.
Ahhh... Ben voilà, tu as trouvé le seul pt de divergence.
>Troisième problème : quelles sont les règles de cet environnement ? Je >n'entends pas la notion de règles du jeu au sens limité de ce qu'on trouve >dans les petits livrets des jeux de société. Les règles du jeu de rôle sont >d'abord et avant tout les règles qui régissent les mondes imaginaires : tel >monde a une gravité plus ou moins importante, dans tel monde il est interdit >de tuer, dans tel autre c'est simplement mal vu, dans tel monde la magie >existe, dans un autre elle est soumise à de fortes restrictions, etc.
Je suis d'accord avec cette partie. Les "règles" dont tu parles sont pour moi les "lois physiques" de l'univers imaginaire. Et encore "lois physiques" est trop restreint et n'exprimme pas correctement mon idée. Mais disons que c'est la "fiche" de l'univers, comme le personnage a une "fiche". C'est ce qui le définit, ce qui permet à tous les participants de parler de la même chose quand ils parlent d'un univers.
>Ces règles se doivent d'être les même pour tous, y compris un éventuel arbitre
Oui. Evidemment. Souvent, dans les jeux classique l'arbitre, le "conteur" est celui qui décide des lois de l'univers. Son rôle est à la fois de les rendre cohérente, consistente, constante, crédibles et de les expliquer correctement aux participants. Dans le cas d'un arbitre "de groupe" c'est à dire où il n'y a pas de MJ, c'est souvent sur ces pts précis que les désaccords ont lieu. Il faut convenir des "lois" de l'univers et ce sont les mêmes pour tous. Là je te rejoint et je rejoint de fait Bouclier, qui parlait peut être de ces lois là, et non pas des "règles de jeu" dans le sens système...
>Peut-être qu'on a, à ce niveau, la seule divergence majeure. Personnellement, >en tant que meneur/arbitre, je ne me permets jamais de tricher avec les règles >de l'univers que j'élabore. Et en tant que joueur, j'aime qu'un meneur fasse >de même. Je tolère assez peu, par exemple, les meneurs qui font évoluer les >règles de leur univers au gré des parties et selon des contraintes plus ou >moins avouables...
Disons que oui, on diverge, mais quand je dit "tricher" sur les règles, c'est avant tout tricher sur les règles de jeu, le système, la simulation, les dés et les maths. Pas sur la "logique profonde" d'un univers. La logique d'un univers me tient à coeur quand je suis MJ et je m'en considère l'unique gardien. De fait, je n'y sacrifie que rarement des choses. Par contre, il arrive qu'un pan non défini de l'univers soit défini par un joueur. Tout simplement parce que personne avait pensé à ce qui se trouvait là, ou à comment régir ce genre d'histoires, ou à comment ça fonctionne. De fait, l'univers, ses lois, sont interactives et changent. Une fois fixé, j'essaie de garder le tout le plus cohérent et durable possible, mais quand une bonne idée arrive, et que c'est sur un domaine encore flou, je me permet de "modifier un peu" pour que tout devienne au final plus cohérent, et plus intéressant au niveau de l'histoire finale.
>Quatrième problème : comment appliquer les règles de l'univers aux >personnages ? Les personnages sont issus de l'imagination des participants, >qui ne connaissent pas forcément toutes les règles de l'univers en question. >Dans un souci d'équité, chaque personnage doit être égal devant ces règles. Je >vois, à ce niveau, deux possibilités, non incompatibles : laisser l'ensemble >des décisions dans les mains de l'arbitre qui seul peut alors décider de la >manière dont s'appliquent les règles aux personnages, ou confier cette >application à l'arbitre le plus impartial qui soit : le hasard. Dans ce >dernier cas, l'arbitre peut toujours avoir un rôle d'interprétation des >résultats, en cohérence avec le but primordial : l'amusement. Tant qu'il ne >contrevient pas à la cohérence même de l'univers, je n'envisage pas cela comme >de la triche : ignorer des résultats des dés, prendre des résultats >approchants, laisser une autre chance, etc. Tout cela entre pour moi dans le >cadre d'une harmonie de jeu et de la recherche de l'intérêt collectif.
C'est là qu'on diverge vraiment. Pour moi le choix d'une méthode ou de l'autre n'est pas un réel problème. De toute façon, l'arbitre est invité à changer et tricher ces éléments de "hasard" dans les jeux qui en ont. De fait, ils ne servent à rien. L'amusement est la PREMIERE LOI du JDR. La cohérence de l'univers imaginaire vient en SECONDE LOI. Les dés, les chiffres, les fiches, les "règles" (dans le sens classique du terme) sont accessoires.
>Cinquième problème : si le hasard est un arbitre, quelles sont les lois >mathématiques qui conduisent à son utilisation ? Et de quelle manière >interpréter les résultats ? Là, on voit apparaître la notion de fiche de >personnages au sens le plus classique du terme. On voit aussi apparaître les >règles du jeu au sens chiffres et calculs. Cela dit, je conçois sans mal que >ce problème n'en soit pas un si le hasard n'est pas adopté comme arbitre.
Ce qui m'ennuies c'est que tu passe directeent aux maths et aux chiffres.
Tu as prouvé que tout JDR avait besoin d'un univers spécifique, imaginaire, avec des "Lois" fixées et cohérentes, et durables. Mais pour moi tu va trop vite en besogne à partir de là pour dire "si l'univers à besoin de loi, alors il faut des règles de jeu qui soient les même pour tous".
Tu vas trop vite en besogne quand tu passe directement du "on peut choisir le hasard comme arbitre" à "il nous faut des maths, du hasard et des fiches dans un JDR". Tu passe trop vite sur la possibilité qu'à le MJ d'avoir toutes les décisions en main en terme d'arbitre et qui est de toute façon la SEULE façon de jouer au JDR même pour les jeux avec des dés, puisque tu propose toi même de changer les résultats des dés le cas échéant, pour la coéhrence de l'histoire.
Heritages nous prouve par sa vision des "fiches de persos", du "jeu avec ou sans dés on s'en fiche" que l'univers peut être cohérent, riche, durable et crédible, et le même pour tous, et pourtant les règles (dans le sens gestion de l'interfaçage entre cet univers avec ses lois et les personnages avec leur fiche/historique) peuvent être différentes pour chacun.
Si je connais bien un univers, et ses lois, je peux très bien gérer une table de cinq personnage en ayant un personnage qui a sa fiche avec le système de jeu d'Ambre, l'autre avec le système de Scales, le troisième avec GURPS, le quartrième avec D20 et le dernier avec Fuzion. je connais suffisament bien ces systèmes pour savoir qu'ils sont interchangeables, qu'ils ne nécessitent que de connaître l'univers et ses lois, plus que de connaître les "règles mathématiques du système".
De fait, je pense que les systèmes de jeu dans le sens règles mathématiques ne sont pas indispensables, et encore moins forcément les mêmes pour tous. C'est là notre seule divergence. Sorti de là, on est d'accord sur tout...
++ |
Forum 
