| Message:
>>Pas d'accord. Si l'on ne considère QUE la charte, oui, mais elle contient >>une ouverture en direction de l'esprit critique des modos, les articles 6 et >>7 doivent s'appliquer dans les cas litigieux, et être à l'origine d'une >>jurisprudence.
>>En l'état actuel, la Charte me plait bien, car elle est garante de liberté.
>D'accord, mais... le problème est que ce côté vague de la Charte peut >aisément se retourner contre les modérateur et les admins. J'ai trop souvent >vu des forums où les modérateurs prenaient une décision qui tombait sous le >coup du bon sens, et se faire allumer parce qu'ils avaient pris une décision >sur un point non formulé de la Charte.
Une charte trop vague finit par l'être tellement qu'elle ne sert plus à rien. il ne s'agit pas de limiter les capacités d'intervention, mais juste de les préciser.
>Il suffit de voir le cas présent. Même si la forme est puante, Booga a raison >sur le fond. La Charte interdit les liens vers des sites pornos, pas les >messages à caractère pornographique... C'est du coupage de cheveux en quatre, >certes, mais c'est ce que ce genre de flou risque d'entrâiner. La Charte eut->elle été plus claire, les modos auraient pu répondre à Booga de s'enfiler un >Coke, de sourire et de fermer sa gueule.
yop... donc, si je tire les cheveux en quatre, Melwen n'avait pas à modérer le message. ici on est ds une trop grande précision, par contre. en formulant la charte de manière à interdire toute pornographie (après tout, des gens ici ont moins de 18ans, ce qui nous placerait ds l'illégalité si on ne le faisait pas), pas mal de problèmes auraient été évités, et Booga n'aurait pas ressenti le besoin malsain d'appuyer sur la plaie.
>Et puis, je pense qu'une charte moins floue ne supprime pas spécialement des >libertés. Elle permettrait juste de faire des modos plus que de >simples "balayeurs" et de leur donner un certain pouvoir pour éviter ce genre >de litiges. Ca n'en fait pas pour autant des dieux tout puissants. >Simplement, ça leur permet de justifier leurs actions et de faire taire les >fâcheux sans esclandre.
eeexactement. pour moi, un bon modo doit etre actif. une autre possibilité de modération pourrait être de laisser le message, et d'en bloquer l'arborescence, afin d'empécher toute réponse, en laissant juste un commentaire sur le pourquoi de la modération. (non applicable ds certains cas, évidemment. pas question de laisser du porn sur le forum.)
>>Proscrits, non, modérés plus sévèrement, oui.
>>cette regle, poussée à son extreme pourrait amener ceci:
>>tout pseudo peut être prohibé. Et que les adresses mail devraient être >>publiques.
>>Et pourquoi pas mes nom, adresse, numéro de sécu et de carte bleue tant que >>tu y es?
Est-il besoin de voir le mal partout ?
>N'exagérons rien ! Chacun a son propre pseudo sur ce Forum. L'utilisation >d'un autre pseudo, que ce soit sous forme de blague ou avec des intentions >moins avouables, ne fait que foutre la merde (je n'ai pas besoin de te >rappeler l'épisode "le Corinthien" ou "Archie Episcopal", j'imagine). T'as un >pseudo, tu t'y tiens. Et si tu veux changer, parce que tu en a marre (comme >je l'ai fait, d'ailleurs), tu le signales en public. Ca évite les confusions.
Question de respect de l'autre, aussi. j'aime bien savoir à qui je parle.
>>Une manière de respecter l'esprit de ce que tu dis serait de faire figurer >>l'IP du posteur anonyme à coté de son "pseudo", ce qui permettrait(j'espère) >>de responsabiliser ceux qui se servent de l'anonymat pour faire des >>conneries, tout en autorisant ceux qui veulent poster sous un autre nom dans >>le but de faire une blague anodine de pouvoir continuer à le faire.
>Je me trompe peut-être, mais je pense que les modos et les admins ont déjà >accès à l'IP des messages postés. Et c'est clair que c'est le meilleur >contrôle que l'on puisse imaginer. Maintenant, ce n'est pas une "menace" >suffisante, semble-t-il...
Quant aux histoires d'IP, ca me dépasse totalement.
>Y2Edge
Steelvow. |
Forum 
