| Message:
>>L'astrologie me fout en rogne... Ca me fiche des boutons éruptifs, et encore >plus depuis que Teissier a réussi à obtenir un doctorat en socio, >avec "astrologie" dans son sujet.>
>Pourquoi pas? Si on lui a donné c'est qu'elle le méritait malgré tout.>
Il semble que non, justement. Je ne l'ai pas lue, cette thèse, et puis je ne suis pas spécialiste en sociologie, mais les critiques que j'en ai lues sont très sévères (dans le genre "rien à voir avec de la sociologie", "méprisons le jury qui lui a donné", etc.
(...)
>Je suppose que si elle est arrivée jusqu'au doctorat et qu'elle a été dirigée par un maître de rezcherche, elle a su garder une distance et une objectivité necessaire, et ce malgré sa condition d'astrologue.>
Encore une fois, il semble que non, et je trouve que le fait qu'elle soit docteur est une insulte aux gens qui ont bossé pour faire un réel travail de recherche pendant leur thèse.
>Moi j'aimerais savoir pourquoi tu y es si allergique?
Ne pas y croire c'est une chose, mais de là à réagir comme ça...>
Il ne faut pas mélanger science et croyance.
Et crois-moi, ceci est une réponse modérée (pour moi, sur ce sujet)
>>Et s'il ne faut pas chercher à expliquer, alors c'est qu'il n'existe pas de >*méthode*, et s'il n'existe pas de méthode, c'est du pipeau. Non reproductible.>
>Mais la méthode n'est pas tout !
Ta vie est-elle basée sur une méthode?(je ne parle pas du point de vue biloigique, mais de ton histoire , ton chemin de vie)
L'amour est-il basé sur une méthode?
Non!
Mais qui oserait dire qu'ils n'éxistent pas?>
Ca n'a rien à voir. Ce sont des faits.
(voir *)
>Dans la vie, tout n'est pas reproductible, prévisible, methodique ou alors tu vis sur une autre planète!<
Je ne parle pas de la vie, encore une fois rien à voir.
>Sur un site, j'ai trouvé ça:
"L’astrologie n’est pas une science mais un art d’interprétation au moyen de symboles naturels et d’une résonance naturelle entre l’homme et son milieu immédiat, cosmique et inconscient. K.C. Jung et d’autres psychologues ont confirmé la spontanéité d’images et de symboles archaïques indépendants des différentes cultures qu’il appelait archétypes.">
Je n'ai rien compris, ça veut dire quoi ?
Ah, si "l'astrologie est un art". Qui fait cet art, l'astrologue ou l'astrologisé ? Les deux ? C'est joli, mais vu comme ça, ça a l'air extrêmement variable, non ?
(voir *)
Et puis aussi :
<troll>
L'art doit-il être mercantile ?
</troll>
>Et en ce qui me concerne, je vois pas l'astrologie comme une science, mais comme un art, oui, fruit d'une ceratines méthode de calculs et basée sur certaines données.>
Ah ! "méthode" (* oui, c'est ici qu'il faut voir) et "données"
Bien, quelle méthode, quelles données ?
>Après, tout est question d'expérience personnelle et de croyance..>
Justement, non, l'expérience personnelle étant hautement subjective, on ne peut pas se baser dessus. Et c'est pareil pour les croyances.
>En fait, si je suis ton raisonnement, ni l'homeopathie , ni la psychanalyse n'ont de réel fondement???>
En ce qui concerne la psychanalyse, j'sais pas.
Mais pour l'homéopathie... Bin non, l'homéopathie n'a aucun fondement.
voir : http://formation.etud.u-psud.fr/physique/filieres/SM/S1/s1smd/themes/outils/homeo/homeo.htm
(attention, c'est écrit par un farouche anti - homéo)
>Il me semble qu'a une époque, les mêmes scientifique ont hués Galilée en criant que la terre était plate!>
Attention à ce que tu écris. C'est au nom de leurs convictions religieuses qu'ils ont forcé ce pauvre vieux Galilée à se rétracter, c'est au nom de leur convictions religieuses qu'ils ont brûlé Giordano Bruno.
C'est pour ça qu'il faut séparer les croyances des sciences (et les croyances de l'état, aussi)
>Que la saignée était le meilleur remède,
que la peste passait uniquement par l'air,
que l'utérus était un monstre vivant, dévorant la femme et la rendant hystérique (origine réelle du mot, si, si!)...>
Donc, si les "scientifiques" se gourrent, ça oblitère la science à tout jamais ?
(en passant, ces gens n'appliquaient pas de méthode scientifique)
>Ce n'est pas parce que la science n'a pas encore les moyens techniques d'expliquer certaines radiations, qu'elles n'éxistent pas!>
Quelles radiations ?
En soi, ce que tu dis n'est pas faux, mais il s'agit quand même de proposer une explication à l'astrologie et à comment ça marche, non ?
Ou alors on ne sait pas du tout comment ça marche, et là ça s'apparente à ma saignée que tu cite si obligeamment.
>L'électricité n'existait pas selon les scientifiques avant qu'ils ne découvrent certaines capacités énergétiques d'éléments conducteurs!!
Qui croyait que l'homme pourrait voler?
Etc...>
Même argument que précédemment : une erreur n'oblitère pas tout le reste des sciences.
>Croire que la science peut tout, cet esprit positiviste et scientiste, moi, c'est ça, qui me fout des boutons!>
Attention encore, je n'ai pas dit ça. Je ne le pense pas, non plus. La science n'est pas tout.
>Parce que l'homme n'est rien!>
Permets-moi de ne pas être d'accord.
> Qui sommes-nouis pour nous croire sur-puissants, détenteur de toutes véritées dabns un univers qui nous dépasse?>
Chépa, qui pense ça ?
>Tout le monde sait expliquer le comment du Big bang, mais jamais le pourquoi!>
Bin justement, ce n'est pas dans les buts de la science de dire "pourquoi".
Là, on rentre dans les domaines de la croyance.
>Ceci dit, je ne suis pas complètement crédule, je ne croit pas à tout.
Mais je fais confiance à mon expérience et à mon instinct.>
Quels sont tes critères, pour décider si tu crois quelque chose ou non ?
Cat. |
Forum 
