| Message:
>>Qu'elle fasse ou pas l'apologie de l'astrologie, ça n'empêche pas que son travail puisse ne pas être un réel travail de sociologie.
>J'ai lu certaines parties de cette thèse. Oui.
Mais as-tu toutes les critiques des scientifiques à ce sujet?>
Quelques unes, mais pas toutes : il y a peut-être autant de pages de critiques que de pages à cette thèse :o)
>Beaucoup reconnaissent tout de même, qu'a aucun moment elle n'affirme que l'astrologie est une science.>
Sur les quelques critiques que j'ai lues, une seule disait cela. Les autres prétendaient le contraire, citations à l'appui (Rien que la critique du sujet de la thèse, faite par un sociologue : il y a dans le sujet "épistémologique", alors voilà la définition du mot, selon l'académie française :
(1)*ÉPISTÉMOLOGIE n. f. XXe siècle. Emprunté de l'anglais epistemology, lui-même composé à l'aide du grec epistêmê, «science, connaissance», et logos, «discours, traité».
PHIL. Examen critique des principes et méthodes qui gouvernent les sciences. Est souvent entendu dans le sens de Philosophie des sciences.)
Mais passons sur cela, à part le fait que c'est une honte pour les sociologues et pour tous les docteurs des universités, ce n'est pas le fond de la discussion.
> Maintenant question à mon tour: tu as fait de la sociologie on dirait, bien. alors dis-moi en quoi cette thèse n'est pas un réel travail de sociologie?>
Non, je n'ai pas fait de sociologie. Je suis bien obligée de me baser sur les critiques que je trouve.
> Tu sais à mon avis, les gens qui ont envie de croire à ses conneries (car pour moi, E.T c'est du pipeau, sans parler de l'horoscope hebdomadaire... ), n'ont ni besoin ni attendu, qu'elle soit docteur pour lire ce truc chaque semaine.>
Mm. C'est pour ça que les charlatans qui mettent des pub dans ma boîte à lettre se font tous appeler "docteur" ? (Et elle, elle peut, légalement le faire...  )
>>Quelle force ?
>Celle, physique, chimique et tout à fait scientifique qui a provoqué le big bang , et le milieux nécessaire à l'évolution de notre espèce>
Ah. La gravitation ? L'interaction faible, forte, électromagnétique ? Autre chose ?
En passant, qu'appelles-tu une "force scientifique" ? Je crois que toi aussi tu mélanges tout.
> La terre étant soumise à la même lois que les autres astres, et nous humains, étant sur la terre, les rapports entre notre planète et les astres qui l'entourent provoquent une circulation d'énergies, d'ondes qui influencent notre milieux.>
Oui. Quelles lois, quelles ondes influencent notre caractère ?
>>Grmpf. Il y a des scientifiques qui font des testes sur l'astrologie (autant les thèmes que les prédictions). Le résultat, c'est "astrologie==hasard"
>Oui, je les ai lus.
Mais l'astrologie ne s'est jamais déclarée fiable à 100%.On laisse ça à la science...>
Non en effet. Pour les études dont je parle, les atrologues se contentaient d'annoncer 50 % (une chance sur deux, pile ou face...). Le résultat, c'était 33%.
(Attention, à l'éventuel lecteur perdu dans cette discussion : lire ça :
http://www.obspm.fr/savoirs/contrib/astrologie.fr.shtml
AVANT de faire quoi que ce soit avec ces chiffres) (merci pour le lien, Lucy, je ne l'avais pas gardé)
>>Mpff. C'est vraiment ce que tu lis dans ma phrase ?
>Alors explique toi mieux.
Si l'homme n'est pas rien. Qu'est-il? Tout? Une partie du tout?>
42
>Tu as expliqué ta position, moi la mienne, nous sommes restées sur nos avis: tout est pour le mieux donc.>
Pardon, mais je n'ai toujours pas compris le rapport entre la force qui a créé l'univers et les méthodes de calculs psychologico-atrologiques.
Cat. |
Forum 
