| Message:
>NOn non et non , ca ca s'appelle le principe de redistribution. On paye tous >une part (voulue proportionnellle) de nos revenus pour alimenter ce que la >société à decider d'offrir à tous : ecole, systeme de santé....
relis mon post. je n'ai rien contre le principe de redistribution, tant qu'il garde des limites raisonnables. la société a besoin d'argent pour fonctionner, il est normal que tout le monde paie un peu pour y contribuer. Ecole, Santé, ok... Mais il est des impots injustes, mal conçus, mal distribués et aussi des dépenses de l'état que je trouve très connes, et pour lesquelles si on me donnait le choix, je choisirais de ne pas participer. J'ai un sens moral suffisament élevé pour ne pas me dire "je suis pas malade alors c'est con de payer la sécu". Par contre je me sens en droit de dire "je regardes pas la télé je trouve ça très con de payer une redevance parce que j'ai acheté un écran pour lire mes DVDs".
>Et si toi tu n'en vois pas l'interet dis toi que tu vies dans une société qui >à decider de faire preuve d'un minimum de solidarité en faisant cela et qu'il >va falloir l'accepter, meme si ca te coute.
Le ton moralisateur de ce mail me plait pas trop. Je crois être l'essence même du type qui trouve plein de défaut à la société mais a préféré prendre le comportement du type qui va "faire avec" (quitte à exploiter ça à son avantage au maximum) plutôt qu'essayer de "tout casser" (ou pour les petits bras, sans arrêt raler en disant que c'est pas bien qu'il faut changer). Ca ne m'empêches pas d'ouvrir les yeux et de me rendre compte qu'il y a des trucs très cons.
>Ca n'a absolument rien à voir avec le fait de faire payer à tous les fautes de >chacun.
Bien sur que si. C'est la même chose. C'est de la redistribution de cout également. C'est moralement plus contestable, mais il y a déjà tant de lois qui le font d'une manière ou d'une autre.
>De la meme facon je ferais remarquer que les gens atteint du cancer du poumon >faute d'avoir fumé comme des pompiers ou atteint de cirose(....) coutent bien >plus à la sécu(=à la communauté) qu'ils ne cotisent, aussi je trouve tout à >fait normal qu'on leur fasse payer cher ce droit à l'autodestruction.
Ca c'est un point de vue intéressant par contre. Disons que sur le coup j'avais pas forcément envisagé le problème de la clope sous cet angle, je vais y réfléchir un peu...
>Reappplique cette regle à la microsociété qu'est la famille et tu verras la >reaction : quand l'un des membres met les autres dans la dette à cause de son >comportement de consommateur il est soit ejecté, soit mis sous "tutuelle >financiere" par le reste de la famille mais on le laisse pas foutre la merde.
Par contre, ça c'est marrant, mais c'est exactement ce qui se passe pourtant : quand un type coute de l'argent à la société/famille parce qu'il a fait une connerie judiciaire, c'est bien tout le monde qui doit accuser le coup de la connerie, non ? Donc ce serait normal que la connerie des pirates (ou des accidents de la route) soit payée par tout le monde (même si après on fout le gars en taule pour lui faire comprendre, comme une "punition" le ferait pour un ado déliquant qui a déconné dans sa famille, que c'est pas bien)
Donc ton histoire d'impot "dérivé" c'est un peu déjà vrai non ? Indirectement, une partie de l'argent de tes impots et de mes impots, sert pour les accidents de la route non? Inventer une taxe supplémentaire parce qu'il y a trop d'accident, ça pourrait arriver.
Est ce que c'est juste ? est ce que c'est con ?
Bah...
relis mon post et le tiens ;)
++ |
Forum 
