> Comme l'a signale Brunal, il ne s'en remet pas aux nations unies: il a deja
> prevu d'intervenir depuis plusieurs mois, et on sait clairement (de la meme
> maniere que lui sait que Saddam va avoir la bombe atomique dans un an...)
> qu'il en a rien a foutre des decisions de l'ONU. Il a tout autant lance un
> ultimatum a l'Irak qu'a l'ONU hier...

J'irai même plus loin en disant que cela sonnait un peu "ultimatum poli" aux
nations unies.  Ce que j'ai compris de son discours (ou du moins des extraits
que l'on a bien voulu nous diffusé avec une traduction qui couvrait la voix de
Bush) c'est que si l'Irak continu à être aussi menaçant (n'oublions pas que ce
pays est exsangue et a un genou à terre depuis l'embargo imposé suite à la fin
de la guerre) il faudra "nous" agissions et que donc l'ONU votera une résolution
en ce sens.

Cela permet aussi peut être une façon "honorable" de se rallier à la bannière
étoilée, et la diplomatie française de commencer à retourner sa veste
favorablement à une aggression contre l'Irak en disant que puisque Bush est allé
à l'ONU ça change tout.  Je voudrais être allemand pour pouvoir voter Schröder
la semaine prochaine, même si il incarne vraiment à mes yeux la gauche "petite
bière" libérale.


Concernant les violations de droits de l'homme, 2 "anegdotes" croustillantes:

  * L'année dernière Amnesty International à réalisé un clip qui a été interdit
    de diffusion en France (au nom du fait qu'il y est interdit de diffuser des
    clips publicitaires entretenant l'inimitié entre nations) dont la conclusion
    est qu'aux U.S. les droiuts de l'homme sont moins solide que les Jeans.  On
    y voyais des policiers blancs passer un noir à tabac, la dernière image
    étant le bodybag se réfermant sur le cadavre de ce dernier, cadré au niveau
    de son jean).  C'est curieux parce qu'actuellement est diffusé un clip de
    journaliste sans frontière qui rappelle "aux passagers à destination de
    Cuba, la Tunisie ou la Turquie" que la presse y est censurée.  Il est moins
    grave d'entretenir l'inimitié avec les cubains, tunisiens et turques qu'avec
    les américains apparemment.

  * Le protocole de Kyoto n'est pas le seul accord international rejeté par les
    USA récemment.  Il y a aussi et surtout un accord conscernant la compétence
    du tribunal pénal international pour juger les crimes de guerre.  La raison
    avouée est de ne pas vouloir voir traînés devant se tribunal des militaires
    américains, crainte curieuse pour un pays qui respecte autant les droits de
    l'homme.  La notion de crime de guerre n'est donc bonne que pour les serbes
    ou les rawandais, les américains sont au dessus.


Mais je me demande bien pourquoi nous écrivons tout ça pour vomir un peu plus
notre haine de la politique extértieure américaine.  Est-ce exhutoire?  Est-ce
pour se rassurer entre nous: sommes nous entre gens de bonne compagnie qui ne se
laissent pas berner par le digne fils de son père (et de celui dont ce dernier
était le vice président)?  Cela ne devrait pas faire de doute en jetant un coup
d'oeil sur le récent sondage politique lancé par Ygg, on pourrait pratiquement
faire une nouvelle internationale sur ce forum.

En tout cas j'ai trouvé l'édition d'Arte Info d'hier soir particulièrement peu
conciliante envers l'administration Bush.  Ils on même trouvé un nom pour sa
politique: l'unilatéralisme.  Cela me rassure de voir que - pour l'instant - nos
médias ne sont encore pas tous *complétement* muselés.  Il y a aussi Canal+ avec
son JBN de Karl Zero, mais comme c'est un peu plus de la TV spectacle et brasse
merde ça a un peu moins de valeur.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101