Message:
...de toute manière, je ne me sens pas une culture littéraire suffisante
pour juger. C'est purement un réflexe par rapport aux reprises de cycle par
un ou des tiers. J'estime que l'auteur d'un cycle a une vision globale de
son oeuvre. Il est l'architecte de la cohérence d'ensemble et je préfère
ne me référer qu'à ses écrits.
Bien entendu, s'il décède avant la conclusion de son oeuvre, elle reste
inachevée et on peut à ce moment apprécier le travail titanesque, par exemple,
d'un Christopher Tolkien qui a réunit les notes de travail de son père pour
tenter de conclure cette oeuvre.
Dans un autre genre, Asimov a été motivé par des raisons commerciales et
par son éditeur pour ajouter une connexion entre Fondation et les Robots.
Je n'apprécie pas trop ces ajouts mais dans la mesure où ils étaient
d'Asimov je les ai lu. Par contre, je ne prendrai pas la peine de lire les
autres ajouts et reprises par les "killer B's" du cycle de fondation (et
pourtant je suis un fan de David Brin, l'un des trois "repreneurs").
Pour Dune, je pense que Frank Herbert (malgré la moindre qualité d'écriture
que tu sembles lui prêter) a terminé son cycle. Et, surtout, je pense qu'Ã
travers son oeuvre Herbert père a parfaitement exploré un domaine (relation
de l'homme au mystique et place de la religion dans la société), sous
différentes approches. Je ne vois pas la nécessité d'ajouts à ce cycle.
Pour moi, Dune est de la philosophie sous l'apparence d'une littérature SF,
et pas le contraire. Et de ce que j'en ai entendu, son fils à écrit de la
SF avec un vernis mystique hérité du cycle original.
Bref, rien qui ne soit en mesure de bouleverser mon à priori.
Mais ce n'est que mon avis.
Thom' |