| Message:
qu'un certain nombre de gens, particulierement l'opinion publique et sa voix, les medias, n'ont pas la moindre idees des couts impliques dans la recherche pharmaceutique.
j'ai la chance d'y avoir jete une oeil, par un cours bien fait (une rarete ici) et par des relations avec des gens impliques directement dans la recherche.
la aussi je ne joue pas les anciens combattants, je dis simplement d'ou vient mon avis.
bref, la plupart du temps lorsque les gens se plaignent de lacunes dans la recherche medicamenteuse, particulierement lorsqu'une compagnie 'abandonne' un medicament prometteur, on montre souvent trois souris qui ont ete sauvees des tumeurs, ou autre saloperies, implantees en elles (un modele qui fonctionne certes mais a de nombreuses lacunes), par l'inoculation d'une dose lambda d'un produit X.
Et on couvre la compagnie d'opprobre car elle abandonna le medicament pour cause de 'trop cher' alors que les resultats sont la: il fonctionne.
moi ce qui me chagrine c'est qu'il y a un manque voulu de precisions sur:
a) le fait que le medicament fonctionne n'est pas prouve car une batterie de test manques encore, tests qui coutes des soux mais encore ce sont des tests animaux donc les couts restent bas
b) rien ne prouve que cela fonctionne sur l'humain (tellement eloigne du modele animal) et que pour passer de l'animal a l'humain il faut un minimum de cinq ans de tests cliniques (en trois phases, voire quatre, aux US), qui demande de la planification et beaucoup, beaucoup de thunes, pour un resultat qui pourrait etre negatif.
et personne ne prend soin de faire les calculs pour la compagnie pharmaceuthique, evidemment:
1. le cout de devellopement du medicament avant le test animal cite (ca coute TRES cher de faire une nouvelle molecule), plus celui des test animaux (tres haut, et lent). Deja la compagnie a investit une grosse somme, a perte je precise car pour l'instant le produit n'a fait aucun benef'
2. le cout de la mise en place des essais cliniques, paperasse, conditionnement du produit, etc...
tout ca c'est de l'investissement, sans retour. ensuite la compagnie sort le medicament sur le marcher et avant de faire le moindre profit doit d'abord eponger toute la thune depensee dans le devellopement du medoc (on parle de million d'euros), le tout avant que le brevet pour le medoc n'arrive en fin de droit (20 ans ici, je ne sais pas pour la france) car apres les autres compagnies vont faire leur medoc a eux (medicament dit 'generique') a un cout nettement moindre vu qu'ils n'ont aucun cout de R&D a eponger.
j'ignore si ton gars a preciser cela dans son livre, si oui je vais le lire j'aimerais savoir les autres raisons de l'abandon d'un medoc.
mais je voulais simplement expliquer pourquoi certaines compagnies 'abandonne' des projets.
Raf, archange |
Forum 
