> Oui, ça coute sans doute plus cher d'heberger sous NT (enfin 2000) que sous
> LINUX, mais LINUX ça demeure quelque chose qui est moins performant qu'un vrai
> UNIX (j'entend un UNIX propriétaire) et ce genre d'UNIX là (HP ou SUN) ça
> coûte aussi cher voir plus cher qu'un hébergement NT/2000.

Je ne suis pas d'accord.  La différence de puissance ne provient pas à mon avis
de GNU/Linux par rapport aux Unix propriétaire mais du hardware.  Le fait est
qu'une station de travail Sun Ultra 60 est beaucoup plus puissante qu'un PC,
même boosté.  Or on fait généralement tourner GNU/Linux sur des PC.

Il faudrait voir ce que donne une Ultra 60 sous GNU/Linux.  Il faudrait voir ce
que donne Solaris sur PC, ce qui était possible jusqu'à Solaris 8.

Et à priori Sun sont les seuls à défendre leur Unix propriétaire.  IBM, HP et
autres Silicon Graphics n'axent plus leurs stratégies sur leurs Unix
propriétaire.


> ceci dit, ASP est une techno qui n'est pas forcément le bon justificatif pour
> utiliser des éléments microsofts. COM+ et VB sont beaucoup plus
> actractifs. Finalement, tout ce qui peut être fait en ASP peut aussi l'être en
> général en JSP (UNIX) ou en PHP... 

JSP ne s'entend pas forcément que sous UNIX, on peut en faire également sous Windows.


> Par contre, la fiabilité de COM+ et VB, on ne peut retrouver ça qu'en alliant
> les EJB et Java. Et ça, c'est quelque chose qui a un coût et des implications
> qui surpasse de loin le problème LINUX/NT. Car les EJB ne font pas tout ce que
> font les COM+ et les COM+ ne font pas tout ce que font les EJB (même si les
> technos sont comparables).

Bof.  C'est justement le bon vieux discours 01 Informatique.  Ce sont simplement
les solutions les plus "clef en main".

Il ne s'agit en fait que d'une couche (une de plus) qui effectue automatiquement
(et donc pas forcément avec les meilleures performances) le liens entre des
scripts produisant des pages Web et des bibliothèques dynamiques.


> A noter aussi que, le meilleur conseil que m'a donné à ce jour un mec de chez
> microsoft c'est "vous connaissez NT et VB, vous avez des ressources qui
> connaissent : installez tout en microsoft et vous serez heureux. Vous avez des
> ressources qui connaissent mieux Java et UNIX, alors installez tout en SUN ou
> HP et vous serez heureux." il a été franchement clair : le choix number one se
> fait par "habitude".


> Emacs et VI... Ahhhhh... Les dinosaures !!! Ca m'a toujours fait marrer de
> voir que des gens s'embêtent encore avec ces trucs quand on a à notre
> disposition des choses comme J-Builder, Visual Studio ou Ultra Edit... La
> force de l'habitude, je dit, la force de l'habitude.

Non, l'intérêt se trouve ailleurs.  En fait j'ai commencé avec des IDE style
Visual Studio avant de connaître Emacs.  Si j'avais cédé à l'habitude alors
j'utiliserais encore ce genre d'outil (aujourd'hui la plupart de mes collègues
utilisent JBuilder ou Eclipse).

GNU Emacs (et sans doute VI que je connais très peu) me permet de faire des
trucs que je ne pourrais pas faire avec les éditeurs de texte relativement
pauvres que l'on peut trouver dans les IDE.  Par exemple?  Des suppressions et
remplacements basés sur des expressions rationelles, ce genre de truc.

Bien sûr c'est pas la même courbe d'apprentissage de l'outil.  C'est plus dure à
maîtriser, même pour faire des trucs simples, mais ça permet d'aller beaucoup
plus loin.  Au début on galère un peu mais à terme on devient réellement plus
efficace qu'avec des outils simplistes.  C'est un investissement en fait

Autre chose, entre mes occupations professionnelles et personnelles je programme
dans plusieurs langages sous plusieurs plateformes.  Au boulot je fais du Java
sous Windows, chez moi j'écris du C, des Makefiles, du Docbook (XML), du PHP, du
HTML sous GNU/Linux.  Ca me saoule de devoir changer d'outil à chaque fois que
j'édite un format différent.  GNU Emacs je le trouve aussi bien sous GNU/Linux
que sous Windows et il possède des modes d'édition dédiés à tous ces formats que
j'utilise.  Donc je préfère me lancer une fois pour toute dans l'apprentissage
(raccourcis claviers...) d'un seul outil que de pleins d'outils différents, même
si il paraissent plus intuitifs au premier abord.

Enfin il y a un dernier truc qui ne me convient intellectuellement pas dans le
fait d'utiliser un IDE.  Sois-tu prend un IDE tout intégré et tu te plis à la
méthode de travail qu'il induit, soit tu te fais ton propre environnement avec
des éléments disparates (l'éditeur de texte de ton choix, le compilateur de ton
choix...) et tu en as une réelle maîtrise SI TU PREND LA PEINE DE T'INVESTIR
DEDANS.  L'IDE est une solution de facilité et je comprend que cela en face un
critère de choix pour de nombreux développeur qui n'ont pas trop "la fibre".
Comme je l'ai dit plus haut je travail avec des Makefile.  Curieuse idée
trouveras-tu probablement.  Les IDE d'aujourd'hui font tout ça automatiquement.
Seulement ça me permet de comprendre plein de chose et de ne pas rester comme
une devant un couteau ou comme un développeur devans un fichier de gestion de
projet VB ou JBuilder corrompu.  De plus en plus je suis confronté à des
programmeurs pour lesquels le processus de compilation relève quasiment de la
magie.

Enfin GNU Emacs est un logiciel libre, et mes convictions personnelles me pousse
à préférer ce type de logiciels indépendamment de ces considérations techniques.
Mais ceci est une autre histoire qui dépasse le cadre de ce débat (pour
l'instant).

Voilà, c'est mon point de vue et je n'espère pas convaincre qui ce soit de
suivre mon exemple.  J'espère simplement montrer que les gens qui utilisent GNU
Emacs ou VI ne le font pas forcément ou seulement par ce que ce sont des
"dinosaures" ou par pur snobisme.


> Et il l'est "à raison". Il ne tient pas la comparaison avec les autres noyaux
> UNIX "professionnels".

Ca c'est purement gratuit et je ne me lancerai pas dans une riposte toute aussi
gratuite au bout de laquelle on finirait par se lancer des benchmarks favorables
à l'un ou aux autres.  D'autant que ça n'aurait pas trop de sens dans la mesure
ou cela dépend également de l'utilisation que l'on en fait et du niveau de
maîtrise de l'administrateur pour faire du tuning.

Et puis, à nouveau, il peut y avoir des mérites autres que techniques.


> enfin voilà... Juste l'avis d'un gars qui a bossé sur les deux technos. Qui
> sait qu'on est pas plus "mur" et plus "stable" avec de l'UNIX qu'avec du
> NT. Mais que les gens ont souvent leur préférence plus par "habitude" (voir
> par "a priori" et par "bracage" suite au lavage de cerveau de leurs profs) que
> par réelle expérience.

> Pour info : http://clameire.free.fr -> allez vois la section "expérience".

Ouais.

Je comprends qu'on des approches assez différentes sur pas mal de domaines.  Par
exemple on peut lire sur ton site:

"Ce site est prévu pour être visualisé avec Microsoft Internet Explorer 4.0 (et
versions suivantes) avec une résolution de 1024 x 768 en 16 millions de
couleurs."

Le mien tiend compte du fait qu'Internet - par nature et par vocation - est un
réseau hétérogène.

http://www.guillaumeponce.com/ pour mon CV.

Mais je ne me considère pas comme un cador avec 3 ou 4 ans d'expérience.

Pour mes perspectives techniques par rapport à ma homepage:
http://www.guillaumeponce.org/about.html


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101