| Message:
>Il faudrait voir ce que donne une Ultra 60 sous GNU/Linux. Il faudrait voir ce
>que donne Solaris sur PC, ce qui était possible jusqu'à Solaris 8.
bah, nous on sait, on les as benchés. Et c'est pour l'instant encore moins bon (sinon, on est pas fou, on aurait migré)
>JSP ne s'entend pas forcément que sous UNIX, on peut en faire également sous >Windows.
Microsoft n'a plus du tout l'intention de supporter quoi que ce soit au niveau de Java et JSP. Il continues de maintenir les compatibilités existantes, mais ne fera plus rien dans ce domaine. Un conflit entre SUN et MS est à l'origine de tout cela (et de la création de C#)
>Il ne s'agit en fait que d'une couche (une de plus) qui effectue >automatiquement
>(et donc pas forcément avec les meilleures performances) le liens entre des
>scripts produisant des pages Web et des bibliothèques dynamiques.
lorsqu'on parle de "coûts", le temps gagné à avoir des couches qui créent et gèrent automatiquement certains traitement est à prendre en compte. De même que le "pooling" de certains objets en termes de performance. Je suis d'accord avec le fait que ce n'est qu'une couche de plus. C'est juste une putain de couche utile.
>GNU Emacs (et sans doute VI que je connais très peu) me permet de faire des
>trucs que je ne pourrais pas faire avec les éditeurs de texte relativement
>pauvres que l'on peut trouver dans les IDE. Par exemple? Des suppressions et
>remplacements basés sur des expressions rationelles, ce genre de truc.
Ultra Edit fait ce genre de choses. Visual finira par le faire aussi (j'ai pas encore tout vu sur .NET)
>L'IDE est une solution de facilité et je comprend que cela en face un
>critère de choix pour de nombreux développeur qui n'ont pas trop "la fibre".
c'est pas une question de fibre. j'ai déjà utilisé des outils comme VI, les makefiles et tout ça. C'est bien de l'avoir fait une fois ou deux, et puis après ce qui compte surtout, c'est d'être productif.
J'suis d'accord avec toi concernant ceux qui l'ont jamais fait et considèrent la compil comme de la magie, faudrait qu'ils travaillent avec des outils "de base" au moins une fois ou deux et se rendent compte de ce que c'est.
>Et puis, à nouveau, il peut y avoir des mérites autres que techniques.
le problème est de savoir si ces mérites rapportent des thunes à la boite...
>"Ce site est prévu pour être visualisé avec Microsoft Internet Explorer 4.0 (et
>versions suivantes) avec une résolution de 1024 x 768 en 16 millions de
>couleurs."
>Le mien tiend compte du fait qu'Internet - par nature et par vocation - est un
>réseau hétérogène.
ben oui. au départ je maintenais aussi pour Netscape. Seulement, j'ai plus le temps. Du site, j'en fait à longueur de journée au boulot. Netscape est sans doute, avec les versions 4.5 et suivantes, les 6.0 et suivantes, les dérivés genre Mozilla... Un des browser les plus hétérogène et ça me gonfle de devoir à chaque fois tester sur toutes les bécanes. Maintenant, je fait de l'HTML de base, avec une petite feuille de style toute conne. Je présume que ça doit tourner sous n'importe quoi (après les version 4). Maintenant, si c'est pas le cas, j'ai mis cette phrase expliquant que je ne teste qu'avec un IE et basta.
>Mais je ne me considère pas comme un cador avec 3 ou 4 ans d'expérience.
moi non plus je me considère pas comme un cador... *lol* |
Forum 
