> mais on ne peux pas parler de piraterie (dans le sens "enfreindre le
> copyright") pour des gens qui utilisent exclusivement du logiciel libre !!!
> c'est justement le but je crois : avoir des logiciels qui soient libre de
> droits, que tout le monde peut modifier, qui sont plus ou moins gratos mais
> surtout sans garantie, mais avec lesquels d'un autre coté, tu fait ce que tu
> veux sans avoir à te soucier d'être taxé de piraterie...

Néanmoins le terme de hacker (celui qui bidouille les logiciels) est souvent
assimilé à celui de cracker (celui qui les craque).  Aussi quand des gens se
présentent eux-même comme des "hackers du noyau Linux" cela peut entretenir une
certaine confusion.

Mais ce n'est pas mon point principal.  Je trouve que le terme de "pirate" est
exagéré même pour désigner des gens qui enfreignent des copyrights (ils ne sont
pas aussi menaçants que des pirates des mers ou du ciel).  C'est un terme que la
communication des éditeurs de logiciels propriétaires a réussi à faire admettre
au grand public et je trouve que c'est grand dommage.  Certains n'hésitent plus
aujourd'hui à parler de "cyber-terroristes" pour désigner les mêmes personnes
(du recyclage de l'air du temps).

Et je pensais aussi à d'autres exagérations verbales comme "fanatico-fachistes"
ou "obscurantiste", pour des gens qui cherchent à promouvoir le partage des
connaissances plutôt que leur commercialisation, c'est pas mal choisi...


> ben ce que je trouve ridicule, c'est que des gens parlent de "firmes qui les
> tiennent par les couilles" alors qu'en fait, ils ne les obligent absolument
> pas à acheter leurs produits. Si tu veux pondre ton OS (ou utiliser un OS
> libre c'est pareil) et bien tu fait ce que tu veux. Si pour des raisons
> techniques, budgetaires ou autres, tu décide d'utiliser leur produit, et bien
> : tu as fait aussi ton choix.

Il y a la liberté théorique et la liberté pratique.  Pour exercer une liberté il
faut avoir conscience de la possibilité de choisir.  Beaucoup des particuliers
qui achètent leurs ordinateurs n'entendent rien à la notion même de système
d'exploitation.  Ils ne savent pas qu'une machine ne se suffit pas à elle-même
pour fonctionner, comme cela semble être le cas pour un magnétoscope, un frigo
ou une console de jeu vidéo.  Donc puisque tu parles de liberté de choisir il
faut déjà avoir en tête que la dissémination de certains logiciels (comme
Windows mais aussi tout ce qui vient automatiquement avec comme Internet
Explorer) résulte en fait dans la plupart des cas d'un non choix.  Cela tient
notamment au fait que Windows est pré-installé (Microsoft faisant pression sur
les fabricants, ce qui constitue une partie des griefs retenus par la cours de
justice américaine lors du fameux procès) sur tout PC de marque sortant des
usines, ce qui constitue à peu de chose près une vente liée, pratique interdite
en France (en principe).

Ensuite la liberté par rapport au logiciel ne s'entend pas seulement par la
possibilité de choisir au départ.  Et la liberté de changer?  Seulement voilà,
si tu utilises par exemple Word, il se présente quelques difficultés qui sont
plus où moins liées au fait que logiciel et sont format de données sont
propriétaires.  Il existe des suites bureautiques qui essaient d'être
interopérables avec Word, mais ce sont souvent des pis aller.  Pourquoi?  Les
programmeurs de chez Sun (Star Office) sont ils moins bons que ceux de chez
Microsoft?  Je ne crois pas.  C'est sans doute plutôt que le format DOC est
propriétaire, pas documenté et qu'il est sciemment modifié à chaque nouvelle
version de Word pour justement empècher à toute forme de concurrence de
s'adapter.  Le client chez lequel je suis en poste aujourd'hui a des milliers de
documents en Word.  Si ils voulaient changer ils seraient *mals*.

Et la liberté de ne pas changer?  Parce que le client chez lequel je suis en
poste a des milliers de documents en word, oui, mais en word 95.  Ils ont décidé
pour des raisons de coûts de licence de ne pas migrer vers les versions
ultérieures de la suite.  Cela leur pose de plus en plus de problème.  Des
problèmes avec Word 95? Et la hot line de répondre qu'il faut passer à Word
2000.  Ils SONT *mals*.  Je ne sais même pas si il peuvent encore se procurrer
des licences Word 95.  Je n'ose pas leur demander, ils vont croire que je
cherche encore à être vexant (parce que j'aurai du mal à ne pas éclater de rire
en voyant à quel point ils sont tenus par les couilles).

Voudraient ils passer à autre chose comme une bonne gestion de masse de
documents en XML?  De toute façon leurs données sont piégées dans un format
propriétaire, ils n'ont concrètement plus le choix, sauf à dépenser de sommes
prohibitives pour faire quelquechose qui serait plus simple avec un format
ouvert et documenté (une moulinette de conversion et hop).

En plus avec des disposition légales comme le DMCA américaine (pour lequel le
lobby des éditeurs de logiciel n'a évidemment rien à voir), ça ne risque pas de
s'arranger.


> Je demeure convaincu que parfois, un produit que tu n'as ni à maintenir, ni à
> trafiquer, qui est garanti et pour lequel tu paie, est parfois préférable à
> quelque chose de gratos, de libre (que tu peux modifier) mais fait dans le
> fond d'un garage et qui finalement n'a aucune garantie de stabilité.

Tous les utilsateurs de logiciels libres ne mettent pas la mains sous le capot.
Beaucoup de ces logiciels marchent suffisament bien comme ça pour que la plupart
de leurs utilsateurs s'en contentent.  La possibilité de modifier un logiciel
est une garantie pour "au cas ou les choses tourneraient mal" (le logiciel n'est
plus maintenu ou ces nouvelles version prennent un tour extrêmement peu
désirable dans ton contexte particulier...).  Par exemple on a pu commencer à
voir des logiciels survivre à la faillite de leurs éditeur parce qu'il étaient
libres et que d'autre ont pu reprendre le développement à leur compte.  C'est
notamment le cas pour Nautilus, le file manager graphique de GNOME, qui est
toujours là bien que son éditeur (Eazl) se soit mangé le caniveau il y a bientôt
2 ans.

Des garanties?  C'est vrai que la première chose que dit la GPL est qu'il n'y a
pas de garantie sur le logiciel qu'elle couvre.  Mais as-tu déjà vu des
logiciels propriétaires garantis.  Lis bien les licences Microsoft ou des autres
grands éditeurs.

Allez, histoire de ne pas tout le temps taper sur le même, petit extrait du CLUF
de Adobe Acrobat Reader, vous savez (je m'adresse aux utilisateurs de ce produit
qui nous liraient) ce truc que vous avez accepté sans même le lire:

"6. PAS DE GARANTIE. Le logiciel est livré "TEL QUEL" et Adobe rejette toute
obligation de garantie concernant son Utilisation ou ses performances...."

Tu as ce genre de dispositions dans pratiquement toute les licenses, libres ou
propriétaires.  Alors que reproche tu aux licences libres?  De le préciser en
premier lieu pour que ce soit bien clair plutôt que dans le 6ème paragraphe qui
n'apparaît pas à l'écran si l'utilisateur ne fais pas défiler son ascenseur pour
lire toute la licence, ce dont il se garde dans 99% des cas?  M'est avis que
Bill Gates ne serait pas l'homme le plus riche du monde si Microsoft avait du
garantir la stabilité de Windows ou de ses autres programmes.


> Si on les écoute on a parfois l'impression que des firmes comme SUN ou
> Microsoft sont de "grands méchants" qui veulent tout controler. En fait, ce
> sont juste des commerçants qui vendent un produit. Si tu aime le produit tu
> achètes, sinon tu fait autrement.

Oui, tu as raison de te méfier d'une façon de présenter les chose qui peut
paraître très simpliste.  Tous les éditeurs n'ont peut être pas tout à fait les
mêmes stratégie marketing, ou ne les appliquent pas forcément au même degré.

Mais si Microsoft ne désire pas contrôler "un certain nombre de chose" (pour
éviter de dire "tout contrôler"), alors pourquoi imposent ils leurs formats
propriétaires dans tous les domaines là où il existe parfois des standards
ouverts et documentés: DOC pour les documents, WMA pour le son (qu'ils sont en
train de plus ou moins imposer aux radio diffusant sur le net)...

Sans en faire la cause de tous les malheurs de la Terre, on ne peut pas dire que
ces gens là soient des agneaux.  Ce seraient plutôt en fait des requins,
ascendant vélociraptors.  Ils ont quand même réussi à faire passer des lois (et
oui les lobby industriels ça existe, surtout où on sait) qui criminalisent le
partage de connaissances.  Faut le faire, quand même.


>  Ca me viendrait pas à l'idée en tant que particulier de construire ma propre
> voiture, je suis pas garagiste. Même en temps qu'informaticien, je me vois
> mal, pour mon petit PC chez moi, commencer à construire mes propres trucs. Je
> fais suffisament d'info au boulot.

Moi non plus, j'utilise des distributions GNU/Linux tels qu'elles me sont
fournies par Debian ou Mandrake Software.


> Alors si je dois récupérer un logiciel je me dit : j'ai le choix entre les
> trucs "libres" et les trucs "de microsoft" (par exemple) et je
> compare. Généralement le prix, la garantie, la technique rentrent en ligne de
> compte. Pas une quelconque connerie d'éthique à deux balles.

Il s'agit moins de l'éthique du consommateur que celle du fournisseur.  Les
partisans ne veulent pas obliger les utilisateurs à "être libres", il veulent
obliger les éditeurs à leur en laisser la possibilité.


> avoir accès au code est à la fois un bien et un mal. un code caché, c'est un
> code que personne ne connait et qui donc se pirate moins facilement.

D'un autre coté la disponibilité du code source permet à un plus grand nombre de
personnes de détecter les failles de sécurités, et comme il y en a encore une
majorité qui sont bienveillantes plutôt que malveillantes, il en résulte que les
failles sont signalées plus vite et donc corrigées plus vite que sur leurs
équivalents propriétaires.

Et puis on ne parle que de la malveillance des crackers (l'autre terme exagéré
je ne l'utilise plus).  Mais accessoirement la disponibilité du code source peut
te protéger contre une certaine forme de malveillance de l'éditeur du logiciel
lui-même (sait on jamais).  Est-ce que tu sais bien ce que traficote le Windows
Media Player quand il trouve une connexion Internet disponible?  Sans vouloir
faire de la paranoïa, Windows est connu pour disposer de programmes mouchards
dès la version 95.


> un code connu, c'est un environnement qui peut éventuellement être
> maîtrisé. Mais tu connais beaucoup d'utilisateurs de RED HAT qui se sont
> amusés à lire le code ?

Non, aucun.  C'est sans doute le signe qu'elle marche suffisament bien comme ça
dans la plupart des cas.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101