| Message:
>Ben la, tu as tort justement: quelque chose empeche une telle entreprise de se >monter, et ce quelque chose, ca s'appelle la puissance financiere de >Microsoft.
c'est un débat qui sort largement du domaine de la technique et de l'informatique et s'avance bien trop loin dans des considérations sur les rouages politico-financiers de notre économie de marché pour avoir une valeur dans ce débat.
je sais très bien qu'une firme qui se mettrait à commercialiser des ordinateurs et un système d'exploitation attenant aurait du mal à survivre à la suprématie économique de microsoft et à son avantage intrinsèque de leader actuel du marché. mais dans l'absolu, d'autres entrepreneurs ont le bras largement aussi long que celui de Bill Gates (en termes de richesse mais aussi d'influence) et pourraient le cas échéant, si ça les intéressait, se lancer dans une telle démarche.
Et si tu lit bien mon post, tu verras que le postulat partait du principe qu'une firme parvenait à "réaliser" quelque chose de tellement attractif et différent que le "launch" du produit suffirait à le propulser rapidement en une place de concurrent sérieux pour MS sans qu'ils aient le temps d'user de leur influence (c'est un peu comme ça, dans un contexte économique très différent il est vrai, que MS a fait son trou au milieu de certains "vieux routards" de l'industrie informatique)
>Alors les GNU-istes sont peut-etre des fanatiques betes et mechants, mais il >semble que d'autres personnes ne soient pas beaucoup plus au fait de la >realite...
Je ne pense pas que la réalité se lise dans les petites colonnes des journaux à scandales informatiques du world wide web... ;)
La nature exacte des problèmes concernant des boites comme SUN, IBM, Microsoft et Macintosh (et les lois anti-trust attenantes) dépassent de loin tout ce qu'on peut trouver comme information dessus. Personnellement, j'éviterais de me lancer dans un tel débat. Je ne m'y connais pas assez en droit, en économie et sur les états unis en général pour me le permettre.
>>Tu ne peux pas obtenir (puisque tu ne paie pas de contrat de support) du
>>producteur isolé d'un logiciel "open source" qu'il modifie le logiciel rien
>>que pour toi. C'est disons, peu probable.
>Tiens, tu as tort ici aussi il me semble.
j'ai dit "peu probable". ça me semble clair non ? donc le fait qu'un type isolé ai pu être contacté, embauché et payé pour faire ses modifs n'est pas incompatible avec ce que j'ai dit plus haut. D'une manière générale, obtenir du support sur de l'open source est plus difficile (sorti des groupements spécialisés comme RedHat dont à parlé Guillaume). J'ai jamais dit impossible. Je pourrais prendre un exemple concret avec un petit soft en Open Source écrit dans un coin et vachement sympa comme le pont java/com que j'avais étudié y'a deux ans, mais j'ai la flemme d'aller fouiller mes archives. Au cas par cas, le plus souvent, sur des solutions très précises, le débat "open source" ou "propriétaire" tourne vite au "support ou pas support" dans les expériences que j'en ai. Evidemment, si on ne parle que du noyau d'un système ou d'un editeur de texte mondialement connu, cet élément devient moins prépondérant mais tout de même !
bon, allez, j'avais dit que je la bouclais... bon je la boucle : soyez heureux ! (l'ordinateur est votre ami !!! *lol*) |
Forum 
