Je vais me contenter de répondre en essayant de ne pas lancer de nouvelles
invectives appelant elles-même des réponses, pour ne pas profiter de ton
attention annoncée de ne plus poster sur le sujet pour avoir le dernier mot.  Tu
trouveras peut être que je déclare des intentions que je ne respecte pas ensuite
(mes propos restent tout de même engagés), mais sâche que si je ne m'étais pas
restreint j'aurais sans doute été amené à parler des brevets logiciels et ce
genre de trucs, ce dont je m'abstiens.

Je vais répondre surtout à ce qui me paraît relever de l'accusation gratuite et
du procès d'intention.

Et comme je l'annonce dans le titre il y a également un postscriptum indépendant
du thème du logiciel libre.


> Non, vous êtes des fanatico-fachistes parce que pour vous (j'entends les
> supporters assidus de l'open-source) ce n'est pas une question de choix, mais
> de LUTTE, contre les entreprises qui gagnent leur vie en éditant des logiciels
> informatiques "propriétaires".

Il ne s'agit pas d'une quête contre l'argent et le commerce.  Des entreprises
gagnent de l'argent dans le domaine du logiciel libre.  Moins que dans le
propriétaire, mais elles existent tout de même.


> Le simple fait de t'emporter comme tu l'as fait dans ton mail précédent
> (surtout contre microsoft) prouve à quel point c'est du fanatisme BETE ET
> MECHANT, qui ne repose sur rien de concret si ce n'est votre sentiment
> personnel et des bruits qui courent.

Je ne me suis pas emporté, je n'étais pas en transe émotionnelle au moment ou
j'ai tapé le texte (sous GNU Emacs ;).

Je reviens en postscriptum au fait de s'emporter où et plus généralement sur la
façon dont s'est conduite cette discussion.  Dans ce postscriptum je m'en prend
un peu à toi (rien de bien violent) et pour le coup je ne voudrai surtout le
faire en laissant croire que j'essaie de profiter de la possibilité d'avoir le
dernier mot.  Aussi - si tu le souhaites - tu peux répondre au postscriptum sans
revenir sur le thème des logiciels libre.  Je m'engage alors à ne plus ramené le
thème du logiciel libre dans mes éventuelles réponses consécutives.


> Et des obscurantistes de l'informatique car si tout le monde utilisait des
> choses comme UNIX et le GNU, qui privilégient de loin le coté modulable sur le
> coté user_friendly, et bien les particuliers qui n'y connaissent rien à
> l'informatique auraient MOINS accès à ces outils (cela leur demanderait trop
> de connaissances et d'adaptation par rapport à l'usage qu'ils en font).

Il est vrai que GNU/Linux et les BSDs consitutent le gros des logiciels libres
et gravitent dans la galaxie UNIX.  Mais la plupart des UNIX sont propriétaires
(je ne t'apprend rien) et UNIX est lui-même une marque déposée.  Et il y a
également des logiciels libres sous Windows (et qui ne sont pas des portages du
monde GNU/Linux).  Il y a même des tentatives pour élaborer des versions libres
de DOS ou Windows.


> Mais cette liberté est utopique ! Les logiciels, même du GNU, ne sont pas tous
> compatibles entre eux.

Je n'évoquais le fait que Microsoft doive rendre lui-même ses logiciels
compatibles avec ce qui peut exister par ailleurs, ce qui serait effectivement
fantaisiste.  J'évoquais l'ouverture et la documentation des formats pour ne pas
empêcher la réalisation de l'interopérabilité à qui voudra s'y atteler.


> Quand un type choisi de prendre Word, il a fait un choix. Cela comprend le
> choix d'avoir ce format et rien d'autre (encore que, tu as déjà vu le nb de
> formats différents existants sous word ???) et aussi de devoir suivre
> grosso-modo les évolutions du logiciel.

Tous les utilisateurs de Word n'ont pas fait ce choix en connaissance de cause.
Maintenant on peut effectivement considérer qu'il est de leur responsabilité de
s'informer et non de celle de Microsoft.  Mais dans ce cas on ne peut pas
reprocher à des gens de tenter de mettre en garde le public contre les
contreparties du choix de Word et d'éventuellement proposer des alternatives.

On trouve aussi dans les rangs des partisans du logiciel libre - outre des
activistes qui se prennent pour Che Guevara - des gens qui sont plus là dans un
esprit "association de consommateurs".


> Microsoft fait partie des différents conclomérats d'entreprises qui cherchent
> à promouvoir le XML.

Oui, Microsoft est suffisamment vaste pour ne pas mettre tous ses oeufs dans le
même panier.


> Biztalk est un logiciel qui permet de convertir TOUT ce qui existe chez
> microsoft vers le format XML. Tu es très mal informé.

Oui, je suis aussi mal informé que beaucoup de gens.  Je n'en dit pas plus à ce
sujet pour ne pas trop déroger à mon introduction.


> Ce que j'entends par garantie, c'est qu'il y a un service client au bout du
> fil quand tu as besoin d'un support, quand tu as une question ou quand tu veux
> faire modifier quelque chose. Une firme française qui vend des CDs notamment
> dont je tairai le nom, a obtenu de microsoft qu'elle modifie ses DLL, et
> qu'elle lui fournisse une partie du code source afin que cela remédie à leurs
> problèmes.

D'accord, il ne s'agit donc pas de garantie mais de support.  Le logiciel libre
veut aussi ouvrir le marché du support.  Il est ainsi possible d'obtenir du
support de la part d'autres personnes que celles qui sont à l'origine du
logiciel.  C'est en tant que boîte vendant du support pour les outils GNU que
Cygnus a commencé.

Et les RedHat et autres Mandrake ne gagnent pas leur vie avec des distributions
gratuites mais en vendant du support.  Tu peux même acheter du support pour
Linux à IBM.  Donc pour le logiciel libre comme pour le logiciel propriétaire,
le support ça s'achète.  Simplement avec le logiciel libre tu as le choix de ton
fournisseur de support.


> Tu ne peux pas obtenir (puisque tu ne paie pas de contrat de support) du
> producteur isolé d'un logiciel "open source" qu'il modifie le logiciel rien
> que pour toi. C'est disons, peu probable.

C'est un peu fort ça.  Tu peux contacter et payer le producteur d'un logiciel
libre, ou tout autre développeur ou boîte qui se sent de le faire, pour qu'il
adapte le logiciel à tes besoins.  Où tu peux le faire toi-même si tu en as les
ressources sans rien avoir à demander au producteur initial, c'est bien pour ça
que le source est précisément ouvert.  C'est précisément une des 4 libertés
garanties par la définition du logiciel libre.

Richard Stallman a notamment vécu un temps des modification qu'il apportait à
GNU Emacs à la demande de besoins particuliers.  Et je pense que l'on peut
trouver d'autres exemples qui me paraîtront (à moi) moins atypique que celui du
vendeur de CDs que tu ne cite pas.


> Voir au dessus, Microsoft essaie de standardiser l'informatique, d'une
> certaine manière, et participe à la plupart des formats "ouverts" comme XML.

Microsoft participe effectivement nominativement à des entités de
standardisation comme le W3C.  Néanmoins il maintient également des formats
complètement fermés comme DOC ou WMA.  Comme je le disais, Microsoft est
suffisament vaste pour ne pas avoir tous ses oeufs dans le même panier.


> Les éditeurs ne t'empêchent pas de faire ce que tu veux, tant que tu ne
> marches pas sur leurs plates bandes. T'as le droit de faire du logiciel libre
> et d'avoir tes propres formats, tes propres applis et tout ça. T'as pas le
> droit de faire un logiciel qui est compatible avec leur format propriétaire si
> tu leur as pas demandé la permission, t'as pas le droit de leur voler de bouts
> de code et t'as pas le droit de modifier leur soft. C'est simple, c'est sain
> et chacun fait ce qu'il veut.

Je ne peux pas répondre à ça sans transgresser trop ouvertement mon intention
exprimée en introduction.  Mais je relève quand même pour indiquer que je ne le
passe pas discrètement sous silence comme si j'étais embarassé de ne rien avoir
à dire à ce sujet.


> C'est pas toujours vrai. Prouve le ! Tu peux pas le prouver. Microsoft détecte
> et débuggue sans doute aussi vite, avec sa peletée de développeur que
> n'importe quel groupement de programmeurs open-source.

D'accord, je ne peux pas le prouver et j'étais effectivement dans le domaine de
la spéculation.  Tous comme tu ne peux prouver le fait que Microsoft détecte et
corrige aussi vite avec sa peleté de développeurs bla bla bla...


> Et surement mieux qu'un individu isolé puisse corriger les problèmes qu'il a
> généré lui même en trafiquant le source de sa distribution de LINUX...

Suite de la spéculation.  Mais attention, les produits open source ne sont pas
forcément développés par des gens isolés, sur le temps libre et qui développent
sur un 486 dans un garage.  Il y a des gros projet qui mobilisent de nombreux
développeurs qui sont payés par des boîtes comme RedHat, SuSE, AOL/Netscape dans
le logiciel libre (GNOME, Mozilla...).


> Tu es paranoiaque. Les editeurs de logiciels aussi. Ce sont des bruits de
> couloirs amusants mais je doute que la moitié de cela soit vrai. Et même si ça
> l'était : je n'ai rien à cacher (en tant que particulier) et mon entreprise
> n'a qu'à se debrouiller à ce sujet avec les instances correspondantes.
 
Ouais, c'est sans doute une question de jugement subjectif et on pourrait passer
du temps à se jeter à la face les sobriquets comme "paranoïaque" ou "naïf" (Mais
moi c'est pas mon genre ;).

Sinon la "paranoïa" est un phénomène apparemment relativement répandu et les
"bruits" courent sur Internet autant que dans le couloirs:

http://www.pcastuces.com/securite/mouchards/page1.htm


Il y a même carrément des nations de paranoïaques (mais comme je le disais les
méchants sont en rouge):

http://news.zdnet.fr/story/0,,t118-s2061034,00.html


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/


PS:

Comme je le disais, ne te gène pas pour ne répondre qu'au postscriptum si tu le
juge utile.  Tu m'accuse à un moment de m'emporter alors que tout ce que j'ai
fait est d'avoir tenu des propos engagés plutôt que neutre en mettant en cause
Microsoft comme exemple des éditeurs de logiciels engagés dans la logique
propriétariste.

Ceci dit je ne sais pas lequel de nous 2 s'emporte le plus car si je met en
cause Microsoft je me suis bien gardé de m'en prendre à toi directement où de
t'opposer une quelconque agressivité.  Or - sans que je m'en sente véritablement
outragé - je trouve que tu as des réponses plus emportées (un peu comme si tu
prenais tout ce que j'ai pu dire sur Microsoft pour toi) et tu ne prends pas les
mêmes précautions à mon égard:

  * "vous êtes des fanatico-fachistes"

  * "fanatisme BETE ET MECHANT"

  * "[vous êtes] des obscurantistes"

  * "Tu es très mal informé"

  * "ou bien tu répêtes juste ce que certains groupes de presse et certains
    groupes open source ont pu déjà dire avant toi ? pffff...."

  * "ces idées arriérées et stupides"

  * "Des comme toi, j'en vois tous les jours et ça me désole."

  * "Tu es paranoiaque."


Alors?  Qui s'emporte?  Et veuilles bien noter que la différence ne provient pas
d'un manque de vocabulaire ou d'imagination de ma part car j'aurais pu te servir
des "gros mouton qui fais tout comme on lui a dit" ou des "lecteurs de 01
Informatique et autres mangeurs de Ronron" avec la même facilité que tout ce que
tu m'as servi.

Pour te citer une dernière fois "cette conversation devient lourde et c'est mon
dernier post".  Je trouve aussi que cette conversation devient relativement
lourde, mais pas pour les mêmes raisons.  Apparemment tout nous séparent dans
notre façon d'appréhender le logiciel.  Mais (tout obscurantiste que je sois)
j'étais de mon côté près à laisser passer le caractère *relativement* insultant
de certaines de tes interventions pour pouvoir écouter tes arguments, alors
qu'apparemment tu ne me reproche rien de moins que d'avoir les opinions que
j'ai.

Ceci dit "l'outrage" ne va pas au delà de ce que je suis prèt à endurer sur ce
forum et il n'y a pas de lézard entre nous (en tout cas pas de mon côté).
C'était juste pour te le faire remarquer.

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101