| Message:
>Je comprend que tu ne vois pas dans le developpement d'une telle pratique >quelque chose de bon, mais si on considere que par le passé les instituteurs, >les flics, et les medecins etaient des dieux dans leur activité qu'on ne >pouvait ni contredire ni remettre en cause, je crois moi que c'est une bonne >chose de les faire se sentir un peu plus "humains".
Le fait de ne pas les mettre "à l'abri de tout" est une bonne chose. Je suis d'accord.
Je pense que compte tenu des mentalités actuelles (quand tu passe en justice, même si tu es acquité, on te regarde plus pareil après) et compte tenu de l'efficacité du système juridique actuel (que ce soit au niveau des jugements rendus, et au niveau des délais pour rendre un jugement) c'est préjudiciable pour les gens qui se font attaquer "pour rien" (comprendre par là qu'au final, on les acquitte) que de s'être fait attaquer au départ.
>Apres c'est un travail de justice que d'assurer que les personnes inquieter à >tord soit vite conforter dans leur bonne conduite.
Tout a fait, c'est un travail de justice. Et quand je dit que le système juridique est peu efficace, je ne rejette pas forcément la faute sur les juges, les avocats, mais sur un système qui petit a petit devient moins adapté. Les juges, avocats and co ont trop de boulot à mon avis, et sont pas assez nombreux, et le système est mal organisé. Et les réformes dans ce domaine sont très sensibles, car on peu aussi bien tout améliorer que tout pêter si on fait des choses à la légère ou à la va-vite dans ce domaine.
>mais l'idée tu le sais etais juste d'illustrer qu'il y a de gros cons dans la >police et des incompetents notoires et qu'il est normal de vouloir les lourder >de ces postes au vu de l'implication de leur travail sur la vie des autres.
Il y a en effet des gros cons incompétents partout. Et ce serait bien de trouver un système permettant de les trouver et de les "lourder" dans tous les domaines (je pense par exemple, notamment à certains fonctionnaires des impots... mais bon c'est très personnel *lol*)
Après la nuance est ptet dans la manière dont on les "lourde"... en fonction de la faute commise.
>C'est sur que c'est un probleme, mais il y a un salaire qui va avec. Compare >avec les pompiers qui ne sont meme pas classés metiers à risque et avec leur >salaire !
Exact. Il n'y a pas toujours le salaire qui va avec. Et même s'il y a le salaire qui va avec, parfois, tout l'argent du monde ne vaut pas certains risques. Je sais que dans mon métier, je refuserais surement certains jobs si je sais dès le départ que certaines fautes iront bien plus loin que simplement me faire perdre mon job et éventuellement payer une amende. A partir du moment où le risque est d'aller en taule, tout l'or du monde ne suffit pas pour moi prendre le risque. Si c'était pas le cas, dans ma tête, je serais gangster... ;)
>Bha il est peut etre un peu con, aucun animateur n'a jamais ete condamné pour >un truc dont il n'etait pas responsable.
Tu crois ? Je sais pas. En tout cas, le "malaise" et la "peur" sont bien réels dans ce milieu. N'étant pas animateur moi même, je m'étendrais pas, mais pour en connaitre un petit nombre (qui ne se connaissent pas forcément entre eux) et avoir eu le même discours (discours entendu aussi de la bouche des profs dans le même style) je me dit qu'il doit y avoir une raison.
Globalement, ils se plaignent souvent d'avoir des responsabilités à outrance mais pas les outils nécessaires pour pouvoir les aborder sereinement.
>Et moi je voulais souligner que tu la voyais sous un certain angle, mais que >d'un autre elle peut justifier la politique US de Bush. C'est le meme elephant >qu'on regarde tous les deux là.
Beaucoup de phrases, sorties de leur contexte, peuvent en effet être vues un peu n'importe comment. C'est le problème...
Dans la BD en question, le message était clair. Spidey avait le vague à l'âme parce qu'il avait failli tuer un type. Ce type, lui, avait tué pas mal de gens avant. Et il aurait surement continué. Replacé dans son contexte, le message est clairement sans rapport avec la politique US (même si c'est Fury, qui est pas un ange, qui la dit) : on fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Parfois on voudrait arrêter un type, mais dans le feu de l'action on le tue. Et comme tout le monde n'est pas rick hunter, tuer ça pose un cas de conscience même si c'est un putain de salaud qui est mort. Grosso modo, c'est de la psychanalyse : ça rejoint ce que je disais au sujet du flic qui disait de l'affaire dutroux qu'il avait "rien à se reprocher". Ptet qu'il le pense pas vraiment, ptet que juste, devant l'horreur de la situation, il essaie de s'en convaincre pour pas devenir cinglé. On peut pas comme ça dire "c'est un salaud", sans savoir ce qui se passe dans sa tête. Sans être à sa place...
Mais bon, t'as raison, grosso modo, on parle des mêmes choses, vues sous des angles différents. C'est tout l'intérêt de cet échange, en fait.
++ |
Forum 
