Message:
Monsanto font des tests plus rigoureux que trois mois, mais generalement c'est pour voir si leurs genes fonctionnent ;p
pour ce qui est de la toxicite vis a vis animaux, le concept est tellement ridicule que ca fait rigoler.
mais si tu insistes v'la une publie:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=10441029
une autre:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=10635558
le pb des ogm n'a rien a voir avec leurs chance d'etre toxiques aux animaux, mais celle de bouziller leur environnement car l'introduction dans l'ecosysteme d'une plante plus resistante va:
- empieter sur le terrain de plantes moins resistantes et polluers les champs alentours. ce qui entre parenthese est evite par le fait que les grains ogm ne peuvent pas donner de nouvelles plantes ;)
- changer radicalement le systeme insecte, par l'arrivee de bestioles resistantes a la resistance des plantes, s'ensuit une course a qui va etre le plus meurtrier, ce qui est deja en place avec les pesticides.
bon, certaines assoc americaine sont aussi contre leurs plantes transgeniques:
http://www.organicconsumers.org/monlink.html#wheat
tu devrais y aller, tu te feras des copains.
je concede, donc, les ogm peuvent etre un pb pour l'environnement (mais pas l'homme) et peut etre pour l'economie. et encore je dis peut etre because si c'etait si peu rentable ca aurait disparut.
toujours est il que le debut du debat est le meme: les actions des faucheurs d'ogm ne sont pas justifiable et devraient etre punis avec toute la severite possible.
l'Europe resiste aux ogm depuis tres longtemps maintenant, pour de bonne raison. qu'est-ce qui leur a fait change d'avis (et evitons la version simplifiee que c'est les grosses compagnies qui les ont force, parce que si c'etait si simple c'aurait ete fait il y a longtemps)
Raf, archange |