| Message:
Salut,
je suiis pas d'accord avec ce que tu dis. Copie/colle.
<< Les occidentaux qui meurent dans des attentats meurent effectivement
pour des motifs (ou prétextes?) politiques de "représailles" contre
les politiques extérieures de leurs gouvernements. Qui sont les
responsables de ces politiques? Les dirigeants politiques
occidentaux. >>
Oui, et alors ? Ces dirigeants politiques doivent-ils être pour autant considérés comme responsables (au sens de "coupables") de ce désastre ? Tu sembles oublier l'autre acteur de l'attentat : celui qui blame... or, celui-ci le fait pour de mauvaises raisons (idéologie politico-religieuse de l'islamisme raciste).
<< Les afghans qui sont morts sous les bombes anglo-américaines (disont
occidentales dans une perspective plus large) sont eux aussi morts
pour des motifs politiques dus à l'action de leurs gouvernants. Qui
sont les responsables de ces politiques? Les dirigeants talibans. >>
Oui... J'estime en effet qu'ici les dirigeants talibans SONT (partiellement, je le concède parfaitement : la faute revient aussi aux ricains : les bombardements auraient pu infliger moins de dégâts aux civils*) responsables de ce désastre. C'est d'autant plus dégueulasse que ces Talibans n'ont pas été élus démocratiquement, et que c'est le peuple qui subit les fruits de leurs actes.
<< Seulement il existe une différence entre les dirigeants occidentaux et
les talibans: les premier sont élus par les populations occidentales.
On peut donc considérer que ces dernières sont à un certain degré
indirectement responsables de la politique mise en oeuvre par leurs
dirigeants. >>
Il n'existe pas qu'une seule différence. J'en vois notamment une autre, et de taille : le but des islamistes était de tuer des civils, de faire mal à un peuple ; celui de Bush, au-delà d'une simple opération de neutralisation d'une menace terrroriste, est plus obscur (mais je pense que tu connais mieux que moi les enjeux politico-économiques de l'affaire) mais pas SADIQUE (le plaisir de voir la souffrance), contrairement aux motivations idéologico-religieuses d'un Ben Laden.
<< Alors nous pouvons nous trouver des excuses: nous sommes la plupart du
temps ignorants des problèmes que causent les politiques extérieures
de nos gouvernements (exploitation des richesses naturelles des pays
du tier monde à notre profit plus qu'au leur, drainage des productions
agricoles de pays qui n'arrivent pas à nourrir leur population,
installation de bases militaires pour contrôler les intérêts régionaux
des puissance occidentales...). Mais le fait est que nous sommes des
ignorants plus ou moins complaisants, confortablement avachis devant
nos télévisions et surnourris. >>
Je suis d'accord avec toi (même si je fais attention à ma ligne et regarde la télévision sur un tabouret), les citoyens des états impérialistes feraient mieux de participer plus activement à la démocratie (sinon elle se pervertit).
<< Nous sommes contre le travail des
enfants dans nos pays développés mais nous achetons des jeans à des
prix de reviens si bas qu'il ne peuvent être garantis qu'en ne payant
pas de quoi vivre les cultivateurs de coton d'Asie centrale et en
faisant réaliser la confection à des gamins de 14 ans payés quelques
cents la pièce. >>
Ca m'étonnerait : j'ai des pantalons achetés pas cher et pourtant bien made in france (probablement par des Congolais clandestins) ; de toutes façons, ce sont les Nike et les GAP - marques horriblement onéreuses - qui sont fabriquées par les petiots.
<< Petit rappel, le 11 septembre 2001 il y a eu dans le monde 36 000
morts de la faim, bref c'était un jour comme les autres sur Terre. >>
Si tu vas voir "Bowling in Columbine" au cinoche, tu en apprendras une bien bonne...
<< Ca
peut expliquer (je ne dis pas excuser) le fait qu'il y ait des gens en
colère qui s'égarent sur les sentiers de la colère aveugle et qui nous
en veulent à nous, pauvres citoyens irresponsables des actes de nos
gouvernements. >>
Eh ouais, pas de chance : pour un fois le discours religieux touche juste en conspuant la corruption (bien réelle) de nos moeurs. Quant à l'exploitation économique des pays arabes, je pense que c'est le cadet des soucis d'un Ben Laden (comme si ce connard qui prend les femmes pour des sous-merdes pouvait ressentir des pulsions philantropiques) : c'est plutôt une excuse pour rappatrier auprès de lui les anti-américains. En revanche, je n'exclue pas la possibilité (et la possible légitimité) d'un terrorisme purement politique (genre palestinien, même si leur combat est malheureusement de plus en plus récupéré et perverti par les islamistes).
<< Par contre je ne vois pas quelle raison nous avions
d'en vouloir au kaboulis morts de "dommages colatéraux", ils sont
morts quand même. >>
Comme l'a dit Booga, personne ne leur en veut : il s'agit de "dommages collatéraux" (plus ou moins voulus parce que ça arrange certains), pas de tuerie sadique. C'est ce qui me fait préférer un Bush (pour l'instant... peut-être que que ce bon chrétien lobotomisé voudra déclencher une guerre sainte**) à un Ben Laden.
.
Eutéhène
* et j'insiste bien sur le "moins", car il n'y a pas de guerre propre, les civils sont toujours touchés, ne serait-ce que par les retombées économiques.
** heureusement que les US est une nation multi-religieuse, sinon cette hypothèse aurait pu être prise au sérieux. |
Forum 
