> Désolé si je vais t'apparaitre comme un gros nazi mais je n'adhère
> pas à ta vision égalitaire de l'humanité : quand tu affirmes que le
> terroriste du 11/09 << n'était pas génétiquement plus prédisposé que
> toi ou moi à devenir un fanatique actif >>, tu tombes - selon moi
> (et accessoirement la science génétique) - purement et simplement
> dans une contre-vérité.

Je pense que tu devrais laisser la science génétique où elle est, tu
ne parles pas en son nom.


> De même lorsque tu affirmes que << le libre arbitre n'est pas une
> question de génétique >> : ce n'est pas simplement une question de
> génétique, mais c'est tout de même aussi une question de génétique
> (puisque la notion de libre arbitre fait référence à l'individu dans
> son entier, et pas seulement aux événements de son histoire
> personnelle).

Oui, d'accord avec ça.  Mais à mon avis la part de la génétique face à
l'expérience (la construction neurologique de l'individu depuis sa
petite enfance) est négligeable.  Dans ce cas (et ce n'est toujours
que mon avis, moi non plus je n'ai pas à parler au nom de la science
génétique) le facteur génétique pourrait éventuellement être limitatif
(par exemple si l'individu présente, pour une raison morphologique,
des capacités intelectuelles brutes très inférieures) plus que
directif.



> Pourtant, ailleurs, tu proposes de bonnes bases en disant : << toute
> l'explication ne réside pas dans le milieu ni dans l'individu mais
> dans les interactions entre l'un et l'autre >>. Mais tu appliques
> cette méthode dans un seul sens : si tu admets que << de 2 individus
> au départ exactement semblables et ayant des cheminement différents,
> m?me dans des milieux similaires, l'un pourra ? mon avis devenir "un
> monstre" et l'autre non >>, tu t'abstiens malheureusement d'exprimer
> la règle inverse (qui découle pourtant du même principe) : << de 2
> individus au départ différents mais ayant des cheminement exactement
> semblables, l'un pourra à mon avis devenir "un monstre" et l'autre
> non >>.

Si je m'abstiens d'exprimer la règle inverse, c'est juste que je n'y
crois pas.  2 personnes qui empruntent des chemins différents ne sont
pas sûres d'arriver au même endroit (même si il le peuvent si il se
trouve que les chemin mènent précisément au même endroit).  Mais quand
2 personnes empruntent exactement le même chemin, alors en principe
ils doivent arriver au même endroit (car le chemin inclue le point de
départ et le point d'arriver).

Dans l'optique de quelqu'un qui croirait à un très (*très*) fort
déterminisme génétique jusque dans des considérations aussi abstraites
(par rapport aux considérations bassement biologiques) que des
opinions politiques - ce qui semble être ton cas - j'aurais trouvé
l'argument selon lequel 2 individus génétiquement différents ne
sauraient suivre le même chemin plus cohérent.

J'aurais même probablement adhéré à cette vision, car si le point de
départ - l'essence génétique de l'individu - n'est pas le même alors
effectivement les chemins ne sauraient être les mêmes.  Mais j'aurais
immédiatement nuancé en disant que dans le cas qui nous intéresse le
point de départ importe moins que le point d'arrivée (être nous ne pas
être un monstre).  Et sur le cheminement qui arrive au point d'arrivée
- quel que soit le point de départ - je maintiens mon opinion selon
laquelle les facteurs extérieurs à l'individus sont plus importants
que ses facteurs intérieurs bassement organiques (je développe plus
sur les facteurs intérieurs qui résultent de sa construction
neurologique).


> Alors, soit tu conserves ton idée selon laquelle le terroriste du
> 11/09 << n'était pas génétiquement plus prédisposé que toi ou moi à
> devenir un fanatique actif >> (de même que << le libre arbitre n'est
> pas une question de génétique >>), soit tu conserves le principe
> méthodologique selon lequel << toute l'explication ne réside pas
> dans le milieu ni dans l'individu mais dans les interactions entre
> l'un et l'autre >> (à moins bien sûr, que tu penses que nous
> possédions tous trois exactement le même code génétique). En tout
> cas, tu ne peux pas garder les deux.

Je fais ce que je veux ;)

Bon, je vois la contradiction que tu pointes du doigt.  Je me suis
moi-même embrouillé en écrivant la seconde proposition ("toute
l'explication ne réside pas dans le milieu ni dans l'individu mais
dans les interactions entre l'un et l'autre") en mélageant
considération génétiques et construction "neurologique" dans la
définition de l'individu.

Je pense (et apparement je ne suis pas le seul) que l'individu,
surtout dans ses sphères les plus abstraites comme ses opinions
politiques et ce genre de choses, se construit par ses expériences.
C'est dire que la part la plus importante - pour causer mécanique
qu'il y a sous le capot - qui fait qu'un individu A est "un monstre"
et pas un individu B réside dans la construction et la combinaisons de
ses neurones et des synapses qui les mettent en relation.  Donc la
génétique y a peu à voir à moins:

  1. D'un grave dérèglement (par exemple hormonal) rendant l'individu
     physionmiquement plus aggressif.  Je ne pense pas que ce soit le
     cas d'un Mohamed Ata, le fait de constituer un réseau dormant
     demande probablement un maîtrise de soit qui interdit la rage
     clinique.

  2. La génétique aurait une grande influence d'un individu à l'autre
     sur les connexions synaptiques qu'il peut établir ou non.  Ca
     n'est pas totalement inimaginable, mais je ne crois pas que cela
     ait été établi par "la science génétique", ni par la science
     neurologique d'ailleurs.


En tout cas je garde:

  * "n'était pas génétiquement plus prédisposé que toi ou moi à
    devenir un fanatique actif"

  * "le libre arbitre n'est pas une question de génétique"


Et plus je réfléchis à tout ça et plus j'ai même carrément tendance à
penser que la notion de libre arbitre est toute relative.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101