| Message:
Salut et désolé pour la lenteur de ma réponse (si un jour tu la lis) : j'ai eu des problèmes de modem et ensuite j'avoue avoir un peu laissé trainer la discussion...
Bon. Entrons dans le vif du sujet.
1. Je n'ai jamais dit que je parlais au nom de la science génétique. J'applique tout simplement le principe de celle-ci (organisme <-- génoytpe + environnement) ; et je soutiens que quiconque (là, tu es censé te sentir visé!) refuse l'application de ce principe fait une grave erreur. C'est sûr que je ne maitrise pas le savoir génétique actuel, mais ça n'empêche pas de "croire" en ce principe qui après tout, ne relève que du bon sens ; tout comme je crois que la terre est ronde bien que je ne l'ai pas vérifié moi-même (ni expérimentalement, ni par de savants calculs) mais que ça me semble logique et que j'accorde une certaine confiance aux professionels d'un métier.
2. Sur quoi te bases-tu pour affirmer que "la part de la génétique face à
l'expérience (la construction neurologique de l'individu depuis sa
petite enfance) est négligeable" (le 'négligeable' n'incite pas à une grande rigueur scientifique...) ? (Tu remarques simplement plus bas que la neurologie et la génétique n'ont pas prouvé que le génome "aurait une grande influence d'un individu à l'autre sur les connexions synaptiques qu'il peut établir ou non" ; c'est normal, on n'a même pas décrypté en entier le génome humain ! tu noteras cependant qu'en attendant il existe la psychophysiologie, et que celle-ci pourra incorporer les progrès futurs de la génétique). Tu n'apportes aucun exemple qui puisse appuyer cette hypothèse, ce qui est d'autant plus embêtant que tous les jours nous avons les preuves du contraire : Taslima Nasreen a été élevée dans un milieu 'incitant' fortement à l'islamisme, et l'intégriste français moyen, qui n'a pas toujours l'excuse d'un l'environnement hyper-aliénant (du moins, pas autant que celui des pays sous la loi de la charia), existe bel et bien ! De plus, si on adoptait ton hypothèse ultra-environnementaliste, ce serait tout de même une drôle de coïncidence, que malgré toute l'expérience emmagasinnée chez l'individu (cad, l'effet de l'environnement sur lui), on ne soit pas baba cool un jour et psychopathe le lendemain - c'est ce qui devrait se passer si l'homme était aussi facilement malléable par son milieu que tu l'affirmes.
3. Après avoir posé ton hypothèse personnelle, tu confrontes tes idées au réel (normalement, on procède en sens inverse, mais bon...) : tu supposes donc que "le facteur génétique pourrait éventuellement être limitatif (par exemple si l'individu présente, pour une raison morphologique, des capacités intelectuelles brutes très inférieures) plus que directif.". A vrai dire, je doute que l'utilité des gènes se réduise à faire des tests de QI. Tout comme les nombreux scientifiques qui travaillent (et ont déjà obtenu pas mal de résultats) sur les causes génétiques des comportements violents, agressifs, de la schizophrénie, des troubles obsessionels compulsifs, etc. Ces exemples dépassent le cadre "limitatif" que tu voudrais imposer au facteur génétique.
4. Enfin, je ne comprends pas pourquoi tu m'accuses d'être partisan d'un "très très" fort déterminisme génétique. Il me semble qu'il s'agit là d'un malentendu : ce n'est pas sur un principe général (qui me semble, je le répète, relever simplement du bon sens) que tu peux juger si mes évaluations sont déséquilibrées, mais sur des exemples concrets. Peut-être serais-tu étonné si je te disais que les kamikazes du 11/09, selon moi, auraient très bien pu ne pas finir en fanas d'Allah ? (ceci dit, il s'agit plus d'une 'intuition' que d'autre chose : si plus tard la génétique remet en cause cette croyance je suis prêt à la remettre en cause). Et ce n'est pas parce que, comme pas mal de gens rationnels qui n'appartiennent à aucune secte, j'ai tendance à placer dans la catégorie "esprits dégénérés" un comportement qui consiste à tuer des milliers de civils au nom de la lutte d'Allah contre le "Grand Satan", que je vois dans les gènes "La" cause (comme par ex. c'est le cas dans la trisomie 21) de cette pathologie.
5. Bref, je n'ai pas d'opinion tranchée sur la question 'génétique' des potes à Ben Laden. Notamment parce que la génétique et la psychologie (et tout ce qu'il y a entre) n'en sont qu'à leurs balbutiements (seule la psychologie comportementale est à peu près certaine, mais elle n'explique que des actes somme toute assez 'sommaires', et ne permet pas une compréhension 'en profondeur'). La psyché humaine est très complexe et, à l'état actuel de nos connaissances, franchement imprévisible à long terme (est-elle seulement vraiment prévisible à court terme ?). Démêler le reseau des causes est une entreprise hasardeuse quand il s'agit d'expliquer la folie (qui ne résulte pas forcement d'un fort traumatisme, mais peut arriver à la suite d'un évènement tout ce qu'il y a de plus banal) ; par conséquent, je pense qu'il est absurde, et même dangereux, de vouloir rationnaliser comme je trouve que tu le fais.
Si le mot "gènes" appelle une explication de type "sciences dures", le mot "environnement" appelle une interprétation qui tienne compte des facteurs économiques, sociaux, politiques, culturels, religieux, etc., mais pas seulement : on pense à ces facteurs parce qu'ils mettent en jeu des institutions coercitives (ce qui permet de montrer concrètement leur responsabilité) - mais un évènement jugé a priori insignifiant peut aussi très bien avoir un effet immense sur la personnalité de tel individu (absurdité assez frustrante pour l'interprète)... Alors, si les kamikazes du 11/09 ne sont pas destinés génétiquement à devenir des fous dangereux, je ne vois pas pourquoi le comportement impérialiste des Etats riches serait une cause motivante plus importante que n'importe quelle autre cause insignifiante à première vue (à condition bien sûr de se souvenir que les kamikazes n'agissent pas dans une perspective altruiste/humaniste anti-américaine, mais dans une perspective théiste anti-américaine).
Bref, ton explication me semble surtout de la surinterprétation : voir dans le 11/09 une sorte de conséquence de la politique américaine ça ressemble trop à mon goût à une monomanie interprétative (qui déforme le réel) du "c'est la faute aux capitalistes", voire même un résidu de croyance à l'effet Némésis (cf. le problème des institutions vues comme facteurs, donc désignées comme bouc émissaire).
6. Cependant, si tu me montres ce puissant lien supposé entre la politique impérialiste des USA et la folie (qui s'est exprimée par l'islamisme, comme elle aurait pu le faire de bien d'autres manières) de ces kamikazes, je suis tout prêt à t'écouter.
Eutéhène
PS : Pour le chemin et le point d'arrivée : si deux individus ne finissent pas au même point, cela n'exclut pas qu'ils aient pu faire un bout de chemin ensemble. Mais alors pourquoi leurs chemins ont-ils divergés si, par définition, ils étaient justement sur le même chemin-environnement ? |
Forum 
