| Message:
"Attention cherie, ca va spoiler".
>... j'avais loupé ce thread...
Je m'en doute.
>>Par contre, "Signes", vous pouvez laisser tomber tout de suite: ca merite
>>franchement pas le cout d'une place de cine.<
>
>D'abord, tout film quelle que soit sa qualité mérite une place de ciné....
Pour moi, y'a des films qui supportent tres bien la tele.
>>le theme est pas original du tout<
>
>D'accord, mais justement, M. Night Shamalyan ne fait pas dans l'originalité, >il fait dans l'intertexte, donc il lui faut traiter de trucs connus pour que >son approche fonctionne, s'il traite un truc totalement inédit, ça fonctionne >pas du tout...
La, t'as fait une coupe sauvage... le "meme dans son traitement" qui suit est tout de meme assez essentiel, en effet:
>Et puis cette quête d'originalité à tout pris m'emmerde (pour rester poli), ça >fait depuis la Grèce Antique (bon allez, je vous accorde le Moyen Age) que
en effet donc, si un film n'a rien d'original, dans son theme, son traitement, etc..., quel interet peut-il bien avoir? Pourquoi aller voir un tel film s'il n'apporte finalement rien que du ressasse qu'on connait deja, et ce a tous les niveaux?
En sciences (au sens large), les articles qui ressassent toujours la meme chose sans rien apporter (meme pas dans la vision de la chose) finissent par etre refuses.
>plus rien d'original a été fait.... Tout a été dit depuis longtemps, alors
Et moi, ca m'ennerve un peu de lire ce genre de phrase, bien trop generique pour avoir un quelconque sens et interet. On peut mettre n'importe quoi derriere cette phrase, alors a quoi cela sert-il de s'y accrocher?
>vide ce terme.... Alors par pitié, j'aimerais voir un jour des impressions sur >un film qu'elles soient positives ou négatives, je m'en fous, mais sans que ce >mot à la con ne soit utilisé...
J'ai aussi donne mes impressions: plat (sans emotion), dialogues pauvres, traitement deja vu (ca fait partie des impressions que me laisse ce film), morale a deux balles.
>>meme dans son traitement, Romero a fait bien mieux<
>
>Quel film?
N'importe lequel sur les zombis (je parle la du moment du film ou ils savent que les ET arrivent, etc...).
>>et, surtout, la "morale" est quand meme bien minable, le genre de truc que
>>n'importe quel nanard hollywoodien nous ressasse 50 fois l'an...<
>
>Définis "morale".... Quant au parallèle avec n'importe quel film >hollywoodien... Allez, un petit effort... "hint, hint"..
En fait, c'est pas tant "morale" que "intrigue sous-jacente": un pasteur qui a perdu sa foi lors de la mort de sa femme (classique quand meme), qui en veut a Dieu... sauf qu'en fait, Dieu lui a fait un cadeau avec la mort de sa femme parce que ca lui permet de sauver son fils (Dieu lui a meme fait un cadeau en filant de l'asthme a son fils! Putain, il est sympa Dieu, quand meme), et du coup, hop, il retrouve la foi comme a ses 20 ans a la fin du film. Bref, c'est quand meme le genre de truc qu'on voit un peu partout et qui commence a m'horripiler; d'autant plus que tout le film est base sur ca (le reste de l'intrigue n'est qu'un pretexte a ceci).
Et puis je commence aussi a pas trop apprecier Shyamalan qui se la joue Hitchock a faire des irruptions dans ses films comme ca, d'autant plus qu'il est vraiment pas bon acteur mais qu'il se donne des roles de plus en plus "longs" (avec repliques, etc...); au moins, Hitchock faisait des cameos "discrets" et un peu humoristiques (ou il apparait clairement decale, comme quand il tient un bebe dans une gare, je sais plus dans quel film, ou il fait vraiment "en dehors").
>>J'espere qu'il fera mieux avec Die Hard 4 (si c'est toujours lui qui le
>>scenarise).<
>
>Ouhla.... Euh, chais pas, j'en ai pas entendu parler.....
C'est ce que j'ai entendu dire y'a un an a peu pret, je crois.
Chaos Primaire |
Forum 
