| Message:
Mes projets pour la soirée d'hier étant tombé à l'eau, je me suis rendu au Vidéo club et j'ai loué le dit film.
La mise en place du film commençait bien : Athur est plus crédible historiquement parlant en général romain qu'en roi d'une Bretagne unifiée, Merlin en druide païen plutot qu'en enchanteur à chapeau pointu, les costumes et les décors sont bien entendu plus proches de la réalité que les armures brillantes et les hautes tours de Camelot qu'on a pu voir ailleurs.
Donc les éléments de base étaient réunis pour faire de ce film une adaptation intéressante et istoriquement crédible du mythe arthurien.
Et puis tout dérape.
Déjà l'idée de situer l'action à proximité du mur d'Adrien est en elle même très contestable puisque les archéologues et les historiens s'accordent généralement pour dire que les sites liés au personnage historique d'Arthur se situent en Basse Bretagne et en Cornouaille.
Ensuite les premiers saxons arrivés en Bretagne n'étaient pas des espèces d'envahisseurs vikings comme on les présentent dans le film mais des mercenaires venus d'Europe continentale engager par les rois bretons pour remplacer les légions romaines. C'est ue fois les romains partis que les saxons ont pris consience de leur force et qu'ils ont revendiquer des terres puis finalement qu'ils ont voullu prendre la place des rois bretons.
L'invasion, au départ progressive puis ensuite purement militaire, de la Grande Bretagne par les saxons ne s'est pas effectuée du nord vers le sud, mais au contraire du sud-est de l'Angleterre vers le nord.
Bref, beoucoup d'erreur historiques majeures dans un film qui prétendait retourner aux sources de l'histoire.
De plus, ce qui m'a profondément agacé ce fut cette démagogie qui consiste à vouloir à tout pris ponctuer les scènes de bataille par des explositions et de mettre entre les mains des pictes des pseudo trébuchets aussi anachroniques que peu crédible quant à leur efficacité (vous avez remarqué qu'ils ne disposaient pas de contre-poids). Et je ne parle même pas des arbalètes, pourquoi pas des fusils à pompes tant qu'on y est.
Niveau anachronisme, je ne sais pas combien de fois Arthur revient à la charge avec les mots de "libre arbitre" et de "liberté", mais dans le contexte de l'époque ça me parait complètement déplacé. Là aussi j'y vois une fomre de démagogie, on veut donner au publique des scènes spectaculaire avec des flingues et de explosions ainsi que des héros qui se battent pour des valeurs modernes (attaquer les saxons parcequ'on les soupçonne d'avoir des armes de destruction massive par exemple).
Bref, le réalisateur avait en main les ingrédients pour faire un bon film, intéressant et novateur, au final on a une soupe holywoodienne que je rangerais au fond du même placard que le Robin des Bois de Kévin Costner (un peu pour les mêmes raisons), ce qui n'est pas un compliment. |
Forum 
