| Message:
>C'est comment être fan d'un jeu peut obscurcir le jugement sur ses
faiblesses :)
Non, je connais les faiblesses d'ADD, elles ne me gènent pas, et n'obscurcissent point mon jugement
>Soyons clair, c'était affectueux, hein, comme remarque. Je veux dire, toutes
les éditions de D&D et AD&D ont des faiblesses. Par contre, faut arrêter de
prétendre qu'un jeu est meilleur juste parce qu'on a la flemme ou pas le temps
de prêter la même attention à un jeu plus récent.
J'ai prêté attention, cela ne me plait pas...
>Tu permettes que je fasse ma propre liste ?
>- Remplacement de jets dissociés et techniquement antinomiques (genre, quand
est-ce qu'il faut faire haut, quand est-ce qu'il faut faire bas sur le dé) par
un principe de résolution unique et universel (d20 + bonus > ND -> action
réussie)
Alors ça cela ne m'a JAMAIS géné... Faire haut pour réussir une action, une save; faire bas pour agir sous compétence ou caracteristique...
>- Ajout d'un véritable système de compétences
Directement pompé sur la version 2.5
>- Equilibrage général des classes et des races
Faux à mon avis: l'ajout des classes de prestiges désequilibre le jeu. Et les classe à ADD n'était pas déséquilibrées... Pour ce qui est des races un poil exotique (elfe noir ou 1/2 orc)le choix était toujours "à la discrétion du maître"...
- Linéarisation des bonus de caractéristiques et généralisation de
l'utilisation du bonus plutôt que les bonus abscons et multiples de l'ancêtre
(qui laissaient, excusez-moi du peu, plus la porte ouverte au grosbillisme
que le système actuel, le 18/00 n'est qu'un exemple parmi d'autres)
Alors là pour les bonus abscons, je te mets 3 pages de commentaires/discussion d'un forum
********************************
Oui, c'est le cas. C'est clairement dit, comme dans tous les feats, la
descirption du feat remplace l'ation normale. Maintenant, pour ceux qui
ont encore un doute, lire le paragraphe suivant du SRD:
Total Defense
You can defend yourself as a standard action. You get a +4 dodge bonus
to your AC for 1 round. Your AC improves at the start of this action.
You can’t combine total defense with fighting defensively or with the
benefit of the Combat Expertise feat (since both of those require you to
declare an attack or full attack). You can’t make attacks of opportunity
while using total defense.
*****
Je ne vois pas le rapport. Tout ce qu'on te dit, c'est que pour chacune
des deux options, il faut faire une attaque. Décreter qu'à ce titre on
ne peut pas les cumuler impliquerait qu'on ne pourrait pas non plus
utiliser Expertise et Attaque en puissance dans le même round, puisque
les deux options demandent de faire une attaque.
*****
"Normal: A character without the Combat Expertise feat can fight
defensively while using the attack or full attack action to take a –4
penalty on attack rolls and gain a +2 dodge bonus to Armor Class."
Ce qui semble clairement dire que si on n'a pas le feat, on peut
combattre défensivement. Si on a le feat on l'utilise, c'est donc du
remplacement.
****
> "You can fight defensively only when you use the full attack action or
> attack action (see page 124 of the Player's Handbook), but if you do, you
> can use Expertise along with it. (Because fighting defensively is mentioned
> in the Expertise feat description on page 82 of the Player's Handbook, some
> people think Expertise is just a better way of fighting defensively, but
Ø that's not true.)"
****
Expertise et defense ne sont pas cumulables.
Porque ?
Expertise = combattre défensivement. ce qui ne peut se faire que lors
d'une action d'attaque [à outrance].
Se mettre en défense totale EST une action simple.
Je ne connais pas les autres dons.
Exemple Defense à deux armes
bonus +1 bouclier
combat defensif +2 bouclier à cumuler avec le bonus d'esquive conféré
soit par le fait de combattre défensivement sans formation soit avec le
bonus d'Expertise du combat.
La règle de cumul des bonus est bien faite et ne souffre guère
d'exception AFAIK.
*****
De toutes façon Expertise du combat c'est utiliser sa capacité de combat
pour se protéger, alors que Combattre sur la défensive c'est esquiver au
mieux les attaques et faire de son mieux pour placer les siennes.
Expertise correspond à une parade ou alors le fait de perturber
l'adversaire par des assauts, alors que combattre sur la défensive est
avant tout une forme d'esquive (là je ne parle pas du don). Les règles
c'est bien gentil mais franchement cela ne sert à rien si le MJ en est
prisonnier...
*****
Je parle pas de l'action mais d'un don.
[J'ai pas les rulebook exact, juste ce que d'Angelo a résumé des dons dans
les trucs de crystalkeep, donc possibilité de choses qui me passent à
coté]
Defensive fighter (Quintessential Fighter) :
When fighting defensively, you only suffer a -2 penalty to attack (instead
of -4).
Total defense (QF) [req. Def. Fighter et Dodge] :
When fighting defensively, if you move no more than one 5-foot step, you
get a +6 dodge bonus to AC. Normally, fighting defensively awards a +2
bonus to AC.
Question : est-ce que ça veut en fait dire "pénalité réduite de 2" et
"bonus augmenté de 4" et donc qu'on peut ensuite utiliser expertise pour
faire du -0 (-2+2) / +6 (+2+4), voir -3/+9 ? Ou est-ce que c'est pas
cumulable avec Expertise ?
(et en plus localement ça pourrait m'intéresser vu que mon perso a déjà
Def. fighter et total defense...)
***
Nan, c'est juste une option supplémentaire. C'est un point courrament
discuté, et la réponse officielle et qu'on peut les cumuler. Maintenant,
rien ne t'empêche de ne pas le permettre, note bien.
> Dans le cas contraire on peut aussi voir comment ca se cumule.
> Bob le guerrier a un BAB de +3 (il est niveau 3) et une CA de 17
> (mettons 10 +1 Dex +6 Armure)
> Il choisit d'utiliser son don au max
> Il prend -3 au toucher et sa CA monte à 20
> En même temps, il choisit de combattre défensivement, nouvelle pénalité
> de -4 qui en vertu des règles de cumul des modificateurs remplace
> l'ancienne pénalité (je ne suis pas sûr car le malus n'est pas nommé)
Effectivement, le malus n'est pas nommé. Donc il se chope un -7 au
toucher, pour un +5 à la CA.
******************************************
J'avions rien compris
- Disparition de certains talents spécifiques qui n'avaient pas de sens, soit
au profit des compétences (talents de voleur), soit au profit des dons
(prestige).
C'est déplacé un pb... Une version 3 était-elle necessaire...
>- Simplification des règles régissant les sorts (adoption de trois ou quatre
portées universelles,
Raaaahhh...Les magiciens sont donc tous équipés d'un télémètre... Et les joueurs d'une règlette comme les wargameurs-figurinistes pour mesurer les charges sur la feutrine verte...
>possibilité pour les prêtres de convertir tous leurs
sorts en soins, etc.).
Bof... Déjà pratiquer du temps de ADD1 en House-rule... "Si le Prêtre a encore des sorts, il médite 1/4h/niv de sort et convertit le nb de sorts restants en sorts de soin de niv. équivalents
>Il est possible de jouer un mage de haut niveau en D&D3
avec seulement une petite feuille A4 où sont résumés les sorts. Je te mets au
défi de faire pareil sans le Manuel des Joueurs à AD&D.
Tu rigole...
On voit que tu n'as jamais vu mes fiches "excel" pour sortilèges...
>- Ajouts au combat qui font passer celui-ci d'un simple "frappe à ton tour
et attends" à un véritable combat tactique amusant et rapide, ce qui inclut
la modification du système d'initiative.
VOIR le discussion plus haut de 3 pages.... Simplification... ??????
- Uniformisation et simplification de tous les aspects du jeu. Pour ne citer
que cette partie, la création d'objets magiques, par exemple...
Pas convainquant ! En 20 ans de jeu, il n'y a JAMAIS eu de création d'objet magiques à ma table...
- Simplification et uniformisation du système d'expérience (avec l'introduction
des XP découlant d'autre chose que le combat ou la découverte de trésors)
A part mes 2 1eres années de PMT où je calculais tout (vers 83/85...) en tant que DM, Ensuite, je donnais les Xp à la louche pour les M&T et je modulais très fortement (allant souvent jusqu'à doubler le total) pour le reste : quête réussie, role-play, action et avoir fait rire le DM... Une version 3 ne se justifiait pas que pour cela... D'ailleurs je crois bien me souvnir que dans le DM ADD2, cela était clairement expliqué...
- Simplification considérable du multiclassage
Pas étudié la chose je dois dire...
> Mais... la version DD 3.x a tout changé : les sorts, les thaco, les classes > d'armure, les caractéristiques des monstres...
Tu es conscient qu'on en revient juste à un réflexe de celui qui ne veut pas
essayer ce qui est nouveau et qui hurle "halte au progrès" en prétendant que
c'était mieux avant (accent de Cabrel inside ;).
Non!!! Je me demande si tu comprends ce que j'écris... Je n'ai pas envie de passer en tant que DM des centaines d'heures à comprends un nouveau système (imparfait en plus à mes yeux... ie les combats) pour remplacer un système ancien, imparfait, mais parfaitement huilé et QUI MARCHE VITE... Et qui me permet de jouer héroic-fun...
>Je ne cherche pas à te convaincre que j'ai raison ou que tu as tord. Nos
positions semblent claires dans ce domaine de toute manière. Mais je t'invite
juste à considérer l'importance du réflexe de conservation(ou -tisme) dans
ta réaction et ton idée sur la question.
Ce n'est pas du conservatisme, c'est après lecture et analyse rapide, un système de plus qui ne M'apporte rien...
>Ben désolé, mais j'ai joué la même campagne trois fois de suite, une fois
avec AD&D2, une fois avec AD&D2.5 et une fois avec D&D3. Et côté fluidité
et intérêt des phases tactiques,
Phases tactiques... Wargameur ???
>il n'y a pas à chier, D&D3 est loin devant
ses prédécesseurs. Le côté gestion du personnages et de l'expérience, aussi.
Tu peux appeler ça de la grosbillisation, mais à l'heure actuelle, je serais
bien incapable de revenir à un système où rien ne ressemble plus à un guerrier
de niveau 8 qu'un autre guerrier de niveau 8...
Désolé... J'ai joué des tas de guerriers... Y'en à pas eu 2 pareils
>Nous n'avons pas lu les mêmes communiqués de presse...
Thom'
Bon... Fin de la discussion pour moi... J'ai un cours à donner de suite...
A+
Elias |
Forum 
