Message:
Si on résume, avant il y avait la foi en Dieu. Elle ne reposait que sur la croyance donc elle était contestable.
Aujourd'hui il y a la foi en la science, qui participerait du même principe, mais comme elle repose sur une certaine observation de la réalité, elle est inattaquable.
On pourrait avoir la même réflection sur l'évolution (contre le créationisme).
Cela me parait une méconnaissance totale du domaine de la physique.
L'observation et le doute sont au coeur même de la méthode scientifique.
Un nombre incalculable de théories scientifiques qui étaient à un moment dominantes ont été discréditées et sont tombées dans l'oubli.
D'accord à un moment T, la physique peut se tromper et les physiciens refuser de l'admettre, mais contrairement à la religion les choses changent.
100 ans plus tard la nouvelle théorie, si elle explique mieux la réalité, sera dominante. Elle ne sera toujours pas la réalité, mais on s'en rapproche de manière incrémentale.
La difficulté de se remettre en question et d'accepter d'avoir tort est une faille humaine. La force d'une science est de réussir sur la durée à dépasser cette limite.
Je suis peut être un scientiste bouché, mais il me semble que si l'on prend du recul (ce qui est le rôle du philosophe il me semble), la différence de nature est claire. Cela ne veut pas dire qu'à un moment T on ne va pas trouver des similitudes (car après tout on étudie des comportements humains) mais il est possible de voir la forêt derrière cet arbre.
Je trouve ce genre de reflection symptomatique d'une certaine pensée française, beaucoup d'intelligences et de cultures mais su service d'une reflection niveau café du commerce.
Un peu comme nos grands penseurs à chaque fois que ca explose au Proche Orient, 3 pages de citations et de grands mots pour dire "Mais euh". |