| Message:
>Tiens, comme JTR, tu parles de choses que tu ne maitrises visiblement pas.
tiens c'est marrant, on me disait tantôt que je me permettait de préjuger des connaissances des autres, mais je vois que je suis pas le seul ;)
>Cette histoire de "on prouve des choses", aucun scientifique ne le pense si >simplement, de maniere si profane comme tu l'as decrite; le scientifique sait >qu'il fait des hypotheses (qu'il tente de valider par l'experience dans les >sciences experimentales - i.e. toutes sauf les maths) et que, en supposant ces >hypotheses vraies (on parle d'axiomes en maths), on en deduit ou prouve des >choses; et en fait, le scientifique sait aussi (cela a ete "prouve" en >maths ;) ) que la methode employee dans ces preuves est sujette a caution, >tout comme ses hypotheses de base.
alors :
1/ "aucun scientifique ne le pense", même si c'était vrai, ça ne change pas la manière dont la science est perçue par les non scientifiques et la manière dont les faits scientifiques sont rapportés au reste du monde
2/ "aucun scientifique ne le pense", n'est pour moi pas vrai et le sera de moins en moins : les scientifiques de demain sont formés dans nos écoles d'aujourd'hui. Hors, dans ces écoles, on ne transmet pas cette dimension de manière correcte. En france, les études scientifiques ne sont généralement pas formulées de manière à ce que l'étudiant (futur scientifique) comprenne ce qu'il est en train de faire dans ces termes. On ne lui explique pas qu'il s'agit d'hypothèses pour formuler ensuite des théories, mais qu'il s'agit de règles pour formuler ensuite des conclusions.
>Car le scientifique sait tres bien que les choses ne sont prouvees que modulo >la validite des hypotheses; et cette validite, c'est connu, est >OBLIGATOIREMENT sujet a caution (en particulier, aucune hypothese >n'est "totalement" valable - justement parce qu'on ne comprend pas comment >fonctionne notre monde).
La question c'est : les scientifiques s'en rendent ils vraiment tous compte, et même si c'est le cas, est ce que ça va durer ?
>En science non plus il n'y pas de "VERITE", il y a UNE verite (avec un petit >v, un petit e, un petit r, etc...) en fonction des hypotheses que l'on a faite >est l'idee est de faire des hypotheses les plus valables possibles afin >d'arriver a une verite qui soit "utile" (a definir!).
Et je suis 100% d'accord avec toi concernant ce qu'est la science "en vérité" mais je doute du fait que tout le monde soit bien conscient de ça, que ce soit dans les milieux non scientifiques ou même dans les milieux scientifiques "modernes" car ce milieu change, évolue, et que les vieux sont remplacés par des jeunes, qui avant d'être scientifiques ont été non scientitifiques et donc, ont subi le "dogme"...
++ |
Forum 
