| Message:
>La loi donne le droit (allez, mettont le privilège si tu y tiens) à une copie >de sauvegarde privée, or certaines major nous retire ce privilège en créant >des systèmes de protection qui, non seulement empêche de légalement copier un >cd, mais empêche aussi d'autres usage du cd (lecture dans un ordinateur, par >exemple).
toute est une question de garantie par opposition au droit :
- la loi te donne le DROIT de copier (copie de sauvegarde) si tu le peux
- le vendeur du CD ne te GARANTIE pas que tu pourras copier son CD (ce n'est pas implicite ni explicite nulle part dans l'achat du CD)
- le vendeur du graveur de CD ne te GARANTIE pas non plus que tu pourras copier un CD spécifique (il te vend un appareil qui grave)
De fait, dans ce sens, le système de protection contre la copie est légal, car ni l'un ni l'autre des intervenants ne te GARANTI que tu pourras copier un CD particulier. Seul la loi te donne le DROIT de le faire (sous reserve que tu en sois capable). Personne n'empêches personne de copier quoi que ce soit. La gueulante qui dit "le système de copie est pas bien parce que je peux pas faire ma copie de sauvegarde" est un argument selon moi irrecevable, car quand tu achètes, tu sais que tu pourras pas forcément copier (symbole "copy-protected" sur le CD qui est obligatoire je pense) et de toute façon ça ne fait pas partie de l'engagement moral de celui qui te vend le truc.
Par contre, lorsque tu achètes un CD tu espères pouvoir le faire tourner sur n'importe quel lecteur. De fait, même avec le symbole "attention ça ne tourne pas sur toutes les chaines hi fi" présent sur certains CD (pas seulement les CDs pas copiables, mais aussi certains CDs avec des pistes cachées) tu es en droit de te dire que c'est un peu abuser. En effet, même si explicitement ils ont prévenu, et même si contractuellement ils sont ok de ce fait, d'un pt de vue moral, à mon avis, vendre un CD qui n'est pas lisible sur une grosse majorité des appareils est une pratique qu'on peut qualifier d'abusive.
Bref, raler contre les protections en disant "je peux pas lire l'original sur ma chaine" c'est à mon sens compréhensible. Raler parce qu'on peut pas copier, c'est nul. Maintenant, c'est mon avis (et je l'ai déjà exprimmé par le passé, bien qu'il ai légérement évolué depuis, en général au contact des gens qui avaient de bons arguments à soumettre)
>Le français moyen, comme tu dis, possède un droit à la copie. J'ai pas dit un >droit au piratage (je ne me souviens plus où tu as lu ça, m'enfin...)
Tout est dans la manière dont tu comprend "droit". Pour moi le "droit à la copie" signifie qu'un français a le droit de copier s'il trouve le moyen de le faire. Maintenant, personne n'attaquera jamais Nintendo parce que les mini-DVD de la game-cube sont pas copiables. Alors pourquoi attaquer les majors du pt de vu du CD ? Ils font leurs CD dans le format qu'ils veulent, tant qu'ils informent clairement le client de ce qu'ils vendent. Sur les jeux game-cube c'est ecrit que ça marche qu'avec la game cube et que le mini-DVD est une format "maison". Sur les CD c'est toujours écrit quand c'est protégé contre la copie, mais pas explicitement sur quelles platines ça tourne, et c'est là que le bas blesse. Pas parce qu'on empêche la copie mais parce qu'on empêches l'usage normal en informant mal le client.
>j'ai dis un droit à la copie. Alors ne vient pas me dire que le "français >moyen" ne peut pas râler quand ce droit lui est illégalement dénié.
Ce droit ne lui est pas ILLEGALEMENT dénié. Je te met au défi de gagner un procés auprès d'un service de consommateurs contre un CD qui marche sur ta platine mais que tu ne parviens pas à copier sur ton PC... Ca ne marchera jamais, pour les histoires d'engagements moral et de garanti cités plus haut (que j'exprimme surement moins bien qu'un vrai juriste mais que je crois fondamentalement vrais par expérience du marché de la vente dans mon métier). Maintenant, essaie de te faire rembourser un CD qui marche pas sur ta platine du tout et là t'as toute les chances d'y parvenir. C'est pas le même débat.
++ |
Forum 
