| Message:
>>pourquoi ne parle-t-il pas du mepris que son gouvernement montre a l'egard de
>tout le reste de la planete en ayant refuse, comme les US s'y etaient engages,
>de signer les accords de Kyoto? Du mepris dont il a fait preuve lors du recent
>sommet de la Terre?<
>
>Vrai. Mais je pense que justement, là, il ne fait pas preuve de mépris total
>puisqu'il vient s'en remettre aux Nations Unies et c'était pas gagné.
Comme l'a signale Brunal, il ne s'en remet pas aux nations unies: il a deja prevu d'intervenir depuis plusieurs mois, et on sait clairement (de la meme maniere que lui sait que Saddam va avoir la bombe atomique dans un an...) qu'il en a rien a foutre des decisions de l'ONU. Il a tout autant lance un ultimatum a l'Irak qu'a l'ONU hier...
De plus, concernant Kyoto et l'environnement, il continue a mepriser tout le monde sans vergogne sur ce point.
>>pourquoi ne parle-t-il pas des graves violations des droits de l'homme
>commises dans son fief originel, le Texas, sur tous les condamnes a mort
>(parfois sans meme aucune preuve)?<
>
>Je t'arrete... La peine de mort n'est pas une violation des droits de l'homme.
>De plus les types condamnés à mort, le sont jamais "sans preuve", parfois ils
>sont innocents, c'est vrai, mais c'est quand même à l'issu d'un procès qu'ils
>sont condamnés. Mais les condamnés innocents sont plus victimes d'erreurs
>judiciaires (souvent teintées de racisme, je ne le nie pas) que de jugements
>"sans preuve".
Euh...
Je me souviens d'un cas recent (mais je ne saurais te sortir le nom de l'accuse) ou le gus n'avait ete condamne a mort que sur des *presomptions* et des temoins indirects plus que douteux. Presomptions et temoins ne sont pas des preuves... que Nael ou Emlyn me corrigent si je me plante, mais des "preuves", aux yeux de la loi, ce sont des "faits materiels", pas des temoignages ou des suspicions.
>Mais si tu veux des violations des droits de l'homme aux US, on peut en
>trouver ne t'inquiète pas... Genre tous les suspects (environ 1000) détenus
>depuis 09/11 sans qu'ils soient inculpés sans qu'ils n'aient d'avocats etc,
>etc..
Et ceux de Guantanamo (ah, non, zut, eux ils sont a Cuba, pas aux US...).
>>Bush qui accuse l'Irak d'avoir des armes bacteriologiques... mais les US
>n'ont-ils pas eux-memes de telles armes?<
>
>Je ne suis pas sur, arrêtez moi si je me trompe, mais les armes
>bactériologiques ne sont-elles pas interdites par la convention de Geneve?
Oui, et la convention des droits de l'homme (et la constitution des US!) interdit de detenir des hommes sans inculpation et proces.
Crois-tu que les US ont respecte la convention de geneve quand ils ont laisse l'alliance du nord "massacrer" des talibans en les faisant crever dans des containers?
>Vrai, mais n'oublie pas que le grief original contre l'Irak est qu'il fait
>parti des états qui abritent des terroristes et contre lesquels Bush est entré
>en guerre (virtuelle pour l'instant) il y a un an. Il a toujours été dit que
>le régime Taliban n'était que la premiere étape de sa guerre... Attention, je
>ne justifie pas sa démarche, je l'explique.
Ben, tu sais, y'a une explication facile a tout ce que fait Bush, et cette explication c'est: "ben oui, c'est Bush".
>Ben en théorie, oui l'ONU devrait prendre des résolutions contre les US en
>matière d'environnement et autres, mais l'ONU n'est qu'une vaste blague ne
>l'oublions jamais...
C'est bien le probleme qui permet aux US de faire ce qu'ils veulent.
Le comite "JOSS WHEDON RULES!!!" |
Forum 
