| Message:
>Et je pensais aussi à d'autres exagérations verbales comme "fanatico-fachistes"
>ou "obscurantiste", pour des gens qui cherchent à promouvoir le partage des
>connaissances plutôt que leur commercialisation, c'est pas mal choisi...
Non, vous êtes des fanatico-fachistes parce que pour vous (j'entends les supporters assidus de l'open-source) ce n'est pas une question de choix, mais de LUTTE, contre les entreprises qui gagnent leur vie en éditant des logiciels informatiques "propriétaires". Le simple fait de t'emporter comme tu l'as fait dans ton mail précédent (surtout contre microsoft) prouve à quel point c'est du fanatisme BETE ET MECHANT, qui ne repose sur rien de concret si ce n'est votre sentiment personnel et des bruits qui courent. Mais t'inquiètes, je vais démonter tout cela une fois, ici, et après j'en reparlerais plus : comme le titre l'indique, ce "combat" (qui pour moi n'en est pas un) ne m'intéresse pas.
Et des obscurantistes de l'informatique car si tout le monde utilisait des choses comme UNIX et le GNU, qui privilégient de loin le coté modulable sur le coté user_friendly, et bien les particuliers qui n'y connaissent rien à l'informatique auraient MOINS accès à ces outils (cela leur demanderait trop de connaissances et d'adaptation par rapport à l'usage qu'ils en font). C'est très simple : au début de l'ère automobile, tous les possesseurs de voiture se devaient d'être un peu mécano. Et puis cette époque est à présent révolue : tu peux posséder une voiture et t'en servir tous les jours sans RIEN savoir concernant son mode de fonctionnement. Tu obtiendra bientot la même chose des ordinateurs. Ceci n'a pas pour but d'empêcher les gens de choisir ou de comprendre : avec une bonne documentation, du temps et la volonté de le faire, ils peuvent tout savoir, mais uniquement de leur faciliter la vie quand ils ont strictement rien à foutre de "comment ça marche" mais veulent juste que ça fonctionne.
>Il y a la liberté théorique et la liberté pratique. Pour exercer une liberté il
>faut avoir conscience de la possibilité de choisir. Beaucoup des particuliers
>qui achètent leurs ordinateurs n'entendent rien à la notion même de système
>d'exploitation. Ils ne savent pas qu'une machine ne se suffit pas à elle-même
>pour fonctionner, comme cela semble être le cas pour un magnétoscope, un frigo
>ou une console de jeu vidéo.
Et bien, tôt où tard, il faudra bien que tout cela se standardise et que les machines se suffisent à elles même : un peu comme le vieux débat Mac ou PC. Rien n'empêche une firme de commercialisé ses propres ordinateurs, avec ses propres OS, complètement incompatible "Windaube", et tellement bien fichus et efficaces que tout le monde achetera bientot ceux là et rien d'autre. Juste : personne ne le fait pour l'instant.
>Ensuite la liberté par rapport au logiciel ne s'entend pas seulement par la
>possibilité de choisir au départ. Et la liberté de changer? Seulement voilà,
>si tu utilises par exemple Word, il se présente quelques difficultés qui sont
>plus où moins liées au fait que logiciel et sont format de données sont
>propriétaires. Il existe des suites bureautiques qui essaient d'être
>interopérables avec Word, mais ce sont souvent des pis aller. Pourquoi? Les
>programmeurs de chez Sun (Star Office) sont ils moins bons que ceux de chez
>Microsoft? Je ne crois pas. C'est sans doute plutôt que le format DOC est
>propriétaire, pas documenté et qu'il est sciemment modifié à chaque nouvelle
>version de Word pour justement empècher à toute forme de concurrence de
>s'adapter. Le client chez lequel je suis en poste aujourd'hui a des milliers de
>documents en Word. Si ils voulaient changer ils seraient *mals*.
Mais cette liberté est utopique ! Les logiciels, même du GNU, ne sont pas tous compatibles entre eux. Ce serait un casse tête complètement décalé par rapport aux besoins. Quand un type choisi de prendre Word, il a fait un choix. Cela comprend le choix d'avoir ce format et rien d'autre (encore que, tu as déjà vu le nb de formats différents existants sous word ???) et aussi de devoir suivre grosso-modo les évolutions du logiciel. D'autant que la compatibilité descendante (d'une version nouvelle vers les anciennes) est relativement
>Voudraient ils passer à autre chose comme une bonne gestion de masse de
>documents en XML? De toute façon leurs données sont piégées dans un format
>propriétaire, ils n'ont concrètement plus le choix, sauf à dépenser de sommes
>prohibitives pour faire quelquechose qui serait plus simple avec un format
>ouvert et documenté (une moulinette de conversion et hop).
NOn. Microsoft fait partie des différents conclomérats d'entreprises qui cherchent à promouvoir le XML. Biztalk est un logiciel qui permet de convertir TOUT ce qui existe chez microsoft vers le format XML. Tu es très mal informé.
>"6. PAS DE GARANTIE. Le logiciel est livré "TEL QUEL" et Adobe rejette toute
>obligation de garantie concernant son Utilisation ou ses performances...."
Ce que j'entends par garantie, c'est qu'il y a un service client au bout du fil quand tu as besoin d'un support, quand tu as une question ou quand tu veux faire modifier quelque chose. Une firme française qui vend des CDs notamment dont je tairai le nom, a obtenu de microsoft qu'elle modifie ses DLL, et qu'elle lui fournisse une partie du code source afin que cela remédie à leurs problèmes. Tu ne peux pas obtenir (puisque tu ne paie pas de contrat de support) du producteur isolé d'un logiciel "open source" qu'il modifie le logiciel rien que pour toi. C'est disons, peu probable.
La limite de garantie tient surtout au fait qu'on ne te garantie pas que le logiciel ne fera pas de dommages à ton matériel ou à tes données. En dehors de cela, le logiciel est garanti d'une certaine manière par des contrats de suivi/support/maintenance, où l'entreprise s'engage à corriger des bugs fonctionnels (mais pas les dommages collatéraux)
>Mais si Microsoft ne désire pas contrôler "un certain nombre de chose" (pour
>éviter de dire "tout contrôler"), alors pourquoi imposent ils leurs formats
>propriétaires dans tous les domaines là où il existe parfois des standards
>ouverts et documentés: DOC pour les documents, WMA pour le son (qu'ils sont en
>train de plus ou moins imposer aux radio diffusant sur le net)...
Voir au dessus, Microsoft essaie de standardiser l'informatique, d'une certaine manière, et participe à la plupart des formats "ouverts" comme XML.
>Sans en faire la cause de tous les malheurs de la Terre, on ne peut pas dire que
>ces gens là soient des agneaux. Ce seraient plutôt en fait des requins,
>ascendant vélociraptors. Ils ont quand même réussi à faire passer des lois (et
>oui les lobby industriels ça existe, surtout où on sait) qui criminalisent le
>partage de connaissances. Faut le faire, quand même.
T'as déjà discuté avec des programmeurs qui bossent chez microsoft ? leurs commerciaux ? je veux dire hors du contexte professionnel ? Tu connais réellement leurs motivations ? ou bien tu répêtes juste ce que certains groupes de presse et certains groupes open source ont pu déjà dire avant toi ? pffff.... cette conversation devient lourde et c'est mon dernier post. Je te l'ai dit, ces idées arriérées et stupides ne m'intéressent pas. Des comme toi, j'en vois tous les jours et ça me désole.
>Il s'agit moins de l'éthique du consommateur que celle du fournisseur. Les
>partisans ne veulent pas obliger les utilisateurs à "être libres", il veulent
>obliger les éditeurs à leur en laisser la possibilité.
Les éditeurs ne t'empêchent pas de faire ce que tu veux, tant que tu ne marches pas sur leurs plates bandes. T'as le droit de faire du logiciel libre et d'avoir tes propres formats, tes propres applis et tout ça. T'as pas le droit de faire un logiciel qui est compatible avec leur format propriétaire si tu leur as pas demandé la permission, t'as pas le droit de leur voler de bouts de code et t'as pas le droit de modifier leur soft. C'est simple, c'est sain et chacun fait ce qu'il veut.
>D'un autre coté la disponibilité du code source permet à un plus grand nombre de
>personnes de détecter les failles de sécurités, et comme il y en a encore une
>majorité qui sont bienveillantes plutôt que malveillantes, il en résulte que les
>failles sont signalées plus vite et donc corrigées plus vite que sur leurs
>équivalents propriétaires.
C'est pas toujours vrai. Prouve le ! Tu peux pas le prouver. Microsoft détecte et débuggue sans doute aussi vite, avec sa peletée de développeur que n'importe quel groupement de programmeurs open-source. Et surement mieux qu'un individu isolé puisse corriger les problèmes qu'il a généré lui même en trafiquant le source de sa distribution de LINUX...
>Et puis on ne parle que de la malveillance des crackers (l'autre terme exagéré
>je ne l'utilise plus). Mais accessoirement la disponibilité du code source peut
>te protéger contre une certaine forme de malveillance de l'éditeur du logiciel
>lui-même (sait on jamais). Est-ce que tu sais bien ce que traficote le Windows
>Media Player quand il trouve une connexion Internet disponible? Sans vouloir
>faire de la paranoïa, Windows est connu pour disposer de programmes mouchards
>dès la version 95.
Tu es paranoiaque. Les editeurs de logiciels aussi. Ce sont des bruits de couloirs amusants mais je doute que la moitié de cela soit vrai. Et même si ça l'était : je n'ai rien à cacher (en tant que particulier) et mon entreprise n'a qu'à se debrouiller à ce sujet avec les instances correspondantes.
>Non, aucun. C'est sans doute le signe qu'elle marche suffisament bien comme ça
>dans la plupart des cas.
Je n'ai jamais dit que ça ne marche pas. |
Forum 
