| Message:
>...Que la loi anti-trust ne fait que interdire à une société en position dominante de RACHETER son concurrent.
Non c'est clairement pas comme ca qu'on me l'a apprise (et pas comme ca qu'elle est decrite), l'interdiction de rachat fait clairement partie de l'arsenal mais ne resume pas la loi. Tout comportement visant à truster le marché est condanable, et si Apple fermait on aurait facilement pu incriminer les pratiques commerciales de microsoft de l'avoir tué. Tu ne vas pas me dire que tu ne te souviens pas dans quel tourmente etait microsfot à l'epoque coté Monopole justement, il avait ete clairement question de dementellement partiel de la boite.
>En aucun cas :
>- elle n'oblige une société à venir au secours de son (au besoin unique) concurrent en difficulté,
Non elle n'y oblige pas. Et d'ailleurs microsoft ne l'a pas fait, c'est gates.
>- elle ne sanctionne le monopole s'il découle de :
a/ brevet exploitables par une seule et unique société, ou
b/ la faillite de l'unique concurrent.
ou du comportement commercial. En faite la loi sanctionnant le comportement de l'entreprise par rapport à l'acquisition d'un monopole existait avant l'interdiction de rachat d'apres le site que j'ai consulté (mais refermé comme un con avant de faire le lien). L'interdiction de rachat date de 1914 et l'autre de 1880.
>Pour mémoire, Alliant Technologies (société privée, je crois qu'il s'agit d'une filiale de DuPont) est le seul détenteur de brevets permettant de produire du carburant pour la navette spatiale. Il en est donc le seul et unique producteur. Il est en situation de monopole. Il n'a JAMAIS été inquiété au titre de la loi anti-trust!
Cocacola est la seule société à faire du cocacola aussi. Si cette boite n'est pas inquiété c'est qu'elle ne tombe pas sous le coup de la loi, ou qu'elle est abusivement protégée par l'etat, mais en aucun cas ca ne donne un exemple credible.
Bou |
Forum 
