| Message:
> C'est vrai que les budgets se valent, mais pour le même prix, dans ma
> politique d'achat, j'arrive à la diversité. Or, il m'a toujours paru
> dangereux d'être addict à un seul élément.... pour prendre un paralèlle
> amusant, c'est mon opinion aussi vis-à -vis du vieux débat D20 vs reste du
> monde : tu peux soit choisir de mettre tout ton pognon dans les bouquins D20
> (et il en reste plus pour les autres) et t'enfermer totalement dans un genre,
> ou alors aimer la diversité. Or, ce que les jeux vidéos m'apportent (et le
> jdr aussi), c'est le plaisir de découvrir un jeu. D'ailleurs, la plupart du
> temps, j'abandonne le jeu (rôle + vidéo) lorsque j'estime ne plus rien avoir
> à y découvrir (et ça arrive toujours très vite, parce que le rapport
> investissement temps/découverte de nouvelles choses augmente avec le
> temps..., je sais pas si je suis clair.)
>
C'est très clair.
D'autant plus clair que c'est aussi mon opinion, et une des raisons qui
m'empêche de me remettre aux MMORPG. Parce que je préfère encore tester et
m'amuser avec trois ou quatre nouveaux jeux de temps en temps (quitte Ã
"perdre" du temps sur des jeux que je n'aime pas), plutôt que de m'enfermer
dans un jeu / un style de jeu.
> En fait, ça en revient à un autre débat régulier sur Casus NO : les critiques
> de bouquins de jdr. Comment peut-on critiquer un jeu de rôle d'après son
> livre ? Pour moi, c'est impossible : je peux critiquer le livre (Ã la
> limite), mais à moins d'avoir fait quelques parties, je ne peux pas critiquer
> le jeu.
>
Ayant fait des critiques dans Casus ces derniers temps, tu penses bien que mon
avis est tout autre : je trouve que justement, le fait de ne pas encore avoir
joué à un jeu permet de le juger sur des critères recevables, en tout cas plus
recevable que "j'y ai joué, c'était génial".
Surtout dans un jdr où la qualité d'une partie dépend avant tout des
intervenants (ce n'est pas forcément le cas dans un jeu vidéo ou un wargame)
Il ne faut pas confondre critique et compte-rendu de test. Parce que quand on
confond, ça donne des critiques comme celle de Pavillon Noir récemment...
> Par extension, toute critique ne sera rien de plus qu'un avis.
>
Par contre, je suis entièrement d'accord avec ça. C'est d'ailleurs un point
de divergence majeure qu'on a eu avec certaines personnes aussi pour les
critiques de jdr.
Ce pourquoi je milite pour avoir le plus d'intervenants possibles critiquant
la même chose, et aussi expliciter le plus possible les goûts et les
expériences des critiques. Parce que cette notion de subjectivité du
critique permet d'atténuer le jugement qu'il porte et de l'adapter à son
propre point de vue.
Pour en revenir à l'origine du débat et aux arguments que tu présentes dans
ton message :
- je suis d'accord avec la supériorité graphique de Morrowind sur Outcast
- je ne suis pas d'accord avec la supériorité du gameplay de Morrowind sur
celui de Fallout (pour arguments, je pourrais dire par exemple que le système
de critique de Fallout ajoute un fun indéniable à tous les combats, alors
qu'agiter son épée dans tous les sens dans Morrowind, ça me semble tout sauf
fun)
-> Tu vois, on applique notre filtre subjectif à deux arguments objectifs
(graphisme et gameplay). Ca permet de discuter les qualités comparées de
certains des jeux sur une base non biaisée. En tout cas bien moins biaisée
que "j'ai pris du plaisir avec ce jeu, donc il est bon".
Parce qu'il y a un questionnement personnel sur le "pourquoi j'ai pris du
plaisir ?", une analyse, une distanciation.
Non, ça n'a rien d'absolu. Oui, ce n'est qu'un avis (nous sommes à peu près
d'accord sur ces deux points de ton message, je pense).
Mais c'est un avis argumenté, intéressant et informatif (pour nous deux mais
aussi pour un tiers qui lirait ces lignes). Rien à voir avec un "ouah, ce jeu
c'est d'la balle, j'l ai trop kiffé" :) (ce qui, au vocabulaire près, était le
sens du premier message de Bou)
Thom' |
Forum 
