> Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de rendre l'Office (sous un
> prétexte valable de dysfonctionnement) ?

Ce serait voué à l'échec.

Comme je le faisait valoir dans une discussion relativement récente
avec (on pourrait presque dire contre ;) JTR, aucun logiciel n'est
garanti.  C'est toujours écrit quelquepart dans les CLUFs dont nous
parle Chaos dans ce thread.

Examinons avec cet éclairage la situation des éditeurs de logiciels:

  * La production de la première copie d'un logiciel est très coûteuse
    (car il faut élaborer le logiciel).  Mais chaque copie consécutive
    du même logiciel est quasiment gratuite à réaliser.  Cela est
    d'autant plus vrai que de plus en plus les éditeurs de logiciels
    trouvent les moyens de s'affranchir de ces frais de reproduction
    pour les faire supporter à leurs clients: en leur faisant
    télécharger à leurs frais les logiciels ou en les préinstallant
    sur une machine neuve et en leur indiquant la marche à suivre pour
    les graver eux-mêmes.

  * Pourtant chaque copie du logiciel est vendu au prix fort.  Ce qui
    est facturé n'est pas le support matériel mais une licence
    d'utilisation.

  * Pour autant le logiciel n'appartient pas au client.  L'éditeur
    demeure seul propriétaire du logiciel.  Tous ce dont dispose le
    client est un droit exclusif d'utilisation limité par les terme du
    fameux CLUF associé.

  * L'éditeur ne doit rien à son client.  Il n'est tenu à aucune
    garantie de fonctionnement ou de conformité aux besoins du client.
    Il n'est pas tenu d'apporter des corrections aux
    dystfonctionnemments de son logiciel.  Si il le fait il peut les
    faire payer.  Si le logiciel devient problématique pour le client
    il peut très bien se voir conseiller à l'autre bout d'une hot line
    qu'il a payé d'acquérir la version suivante du logiciel... en
    espérant que le problème sera résolu.

  * L'éditeur n'est pas tenu de documenter les aspects techniques du
    fonctionnement de son logiciel.  Ainsi le client peut se voir
    privé des moyens d'exploiter avec un autre logiciel ce qu'il aura
    élaboré avec ledit logiciel, car le format de fichier sera d'une
    complexité cryptographique et propriété exclusive de l'éditeur.
    Avec l'arrivée bientôt de la directive européenne EUCD (reflet de
    la loi américaine appelée DMCA), le client n'aura plus le droit de
    "craquer" le format pour son propre usage.

  * Comme cette documentation technique n'est disponible pour personne
    d'autre que l'éditeur lui-même, il est pratiquement seul en mesure
    d'apporter du support réellement efficace pour les utilisateurs de
    ses logiciels.  Ce support est généralement payant sous une forme
    ou une autre.  Il peut avoir été inclu dans le prix de la licence,
    auquel cas le client le paie même si il ne s'en sert pas.

A t'on avis, y a t'il moyen de faire fortune en vendant du logiciel
propriétaire?  Et sur le dos de qui?

Comme d'habitude j'écris trop par rapport à ce qu'on me demande, je
vais donc arréter là pour ce point.  Mais si jamais tu te demandes
comment le logiciel libre prétend répondre à ces problèmes, n'hésite
pas à insister...;)



> Maintenant, revenons à tes psycho-rigides qui imposent l'utilisation
> de logiciels Microsoft. Ne sont-ce pas des gens très bien, d'après
> ce que tu viens de dire ?

Non, je continuerai à les appeler des cons.

Il s'agit des responsables informatiques du client chez lequel je
bosse.

Il sont responsables informatiques et finalement très peu versés dans
les arcanes techniques.  De plus en plus ils sont perçus comme des
empécheurs de bosser correctement.

En fait ils ont lancé ce qu'ils appellent un plan "qualité", qui vise
à uniformiser tous les outils qui sont utilisés au sein du service
informatique.  Et comme souvent le nivellement se fait par le bas.

Mais eux aussi sont face à un mur car il n'ont pas forcément les
moyens de leurs ambitions.  Le parc bureautique est équipé avec Word
95 parce qu'ils sont étranglés par les coûts des licences (il y a de
quoi).  Mais ça commence à poser des problèmes de compatibilité car
certains sont passés à Office 97 ou Office 2000 de manière sauvage.

Au delà d'Office, je suis chaque jour sidéré par la collection
d'outils de merde qu'ils ont réussi à rassembler.  Je pense que si
l'on avait tiré les logiciels au hasard plutôt que d'en laisser le
choix à ces cons, on aurait pas autant de problèmes.

Un exemple parmi d'autres:

  1. Le service refuse d'investir dans un logiciel de gestion de suivi
     de bugs pour les programmes que nous élaborons.

  2. Un de mes collègues décide donc de nous en bricoler un à ses
     heures perdues et pendant son temps libre. On l'utilise et cela
     règle notre problème de manière satisfaisante.

  3. Ils s'en aperçoivent et décident alors qu'il faut utiliser un outil
     validé par le service de contrôle de qualité et investissent
     finalement dans un outil qui - pour le premier contact que j'ai
     eu avec - me paraît être une vrai merde.  Cela est bien
     évidemment assorti de l'interdiction d'utiliser notre outil
     maison.


Autre exemple: il y a peu un des responsable du département (encore
une vedette celui-là) est surpris lors d'une conversation a regretter
qu'il n'y ait plus d'Unix sur PC...

...

Plus d'Unix sur PC?  Alors qu'on est quelques uns à former un noyau
dur de gens qui parlent suffisamment souvent et ouvertement de
GNU/Linux ou des différents BSD qui existent pour que ce soit parvenu
à ses oreilles!  Nous le lui faisons pudiquement remarquer.

Nous apprenons alors - médusés - que: "Linux ça compte pas.  Y'a pas
de démarche qualité dans son développement.".  Lui préfère acheter au
prix fort une merde certifiée (mais pas garantie, rappelons-le).


> Et le service informatique qui doit gérer le parc informatique de
> 450 personnes, doit-il vraiment savoir faire fonctionner tous les
> logiciels libres existants ?

Non, seulement ceux dont ils ont besoin.  La difficulté à savoir faire
fonctionner un logiciel a peu à voir avec le fait qu'il soit
propriétaire ou libre.  Encore une fois, ce n'est pas sur les aspects
techniques que se situe LA différence fondamentale.

Je pourrais donc te retourner la question en disant: "Le service
informatique qui doit gérer 450 personnes doit-il vraiment savoir
faire fonctionner tous les logiciels propriétaires existants?".  Mais
ça ne serait pas plus pertinent.


> Doivent-ils être intelligents à la place de gens qui n'utilisent pas
> d'antivirus (alors qu'ils sont disponibles sur le site du labo) et
> ouvrent tous leurs disques en partage complet ?

Il y a généralement des responsabilités partagées entre le service
informatique et les utilisateurs finaux.  De plus en plus souvent les
responsabilités qui incombent aux utilisateurs sont stipulées dans des
chartes d'utilisation de l'outil informatique mis à disposition.
Souvent les utilisateurs les signent sans en comprendre tous les
détails.

En ce qui concerne l'utilisation d'un antivirus, je pense que c'est
effectivement plus de la responsabilité des administrateurs que de
celles des utilisateurs.  Les utilisateurs sont censés utiliser leur
outil pour leurs besoins que l'on pourrait qualifier de fonctionnels.

Faire tourner un antivirus relève clairement de l'opération de
maintenance ou de prévention pour le bon fonctionnement technique du
parc informatique, ce qui incombe à l'administrateur.  Il est
parfaitement réalisable pour un administrateur compétent de mettre en
place un système de tâche automatique qui lance l'antivirus sur chaque
poste à inspecter.

Pour ce qui est d'ouvrir tous ces disques en partage complet, ça peut
en effet relever de la responsabilité de l'utilisateur puisque la
possibilité d'intrusion est consécutive à une de ses actions.  Pour
cela le modèle Unix est en effet techniquement mieux adapté à ce genre
de collaboration puisque chaque fichier ou répertoire est la propriété
(au sens technique du terme) d'un utilisateur identifié qui est seul
(l'administrateur mis à part bien sûr) habilité à accorder des droits
d'accès en lecture et/ou écriture et/ou exécution pour lui-même, les
membres du même groupe d'utilisateurs que lui et le reste du monde.


Mais cela nous place dans le cas où il s'agit d'un matériel mis a
disposition au sein d'une large entité, comme une entreprise ou une
université, disposant d'un service informtique (fût-il limité à un
seul administrateur).

Cela exclue la situation du particulier avec son micro chez lui et qui
est en quelques sorte son propre administrateur... sauf qu'il n'est
pas formé.

On a souvent reproché à GNU/Linux d'être trop compliqué à installer
pour pouvoir percer chez le particulier (ce qui n'est plus vrai avec
des distribution récentes qui sont finalement plus simple à installer
que Windows XP).  Mais en fait ça n'est pas tellement moins vrai pour
Windows.

A bien y réfléchir, peu de gens installent eux-mêmes leurs Windows.
Ils achètent un Windows pré-installé (ce qui pose d'ailleurs parfois
des problèmes légaux de vente liée) sur leur machine.  Quand la
machine cesse de fonctionner parce qu'ils on mis la ruine sur leur
système, très souvent il le rapportent au magasin en disant "A marche
p'u l'bidule" plutôt que de réinstaller eux-même.

Ca me fait me demander si il n'y aurait pas un métier à inventer:
celui d'administrateur système pour particuliers.  On pourrait lui
amener sa machine comme on apporte sa voiture chez le garagiste ou le
faire venir à domicile pour une maintenance, comme un agent EDF/GDF.

A voir.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101