| Message:
> > Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de rendre l'Office (sous un
> prétexte valable de dysfonctionnement) ?
Ce serait voué à l'échec. <
Oui, merci de ta confirmation ; on peut donc absoudre *un* achat de produits Microsoft ;o)
(...)
>Comme d'habitude j'écris trop par rapport à ce qu'on me demande, je
vais donc arréter là pour ce point.<
mais non... (enfin, à peine :o)
> Mais si jamais tu te demandes
comment le logiciel libre prétend répondre à ces problèmes, n'hésite
pas à insister...;) <
Je crois que tu as répondu à mes éventuelles questions à plusieurs reprises :o)
>> Maintenant, revenons à tes psycho-rigides qui imposent l'utilisation
> de logiciels Microsoft. Ne sont-ce pas des gens très bien, d'après
> ce que tu viens de dire ?
Non, je continuerai à les appeler des cons. <
Ok, tu parles de gens en particulier, pas de tout le monde.
>> Et le service informatique qui doit gérer le parc informatique de
> 450 personnes, doit-il vraiment savoir faire fonctionner tous les
> logiciels libres existants ?
Non, seulement ceux dont ils ont besoin. La difficulté à savoir faire
fonctionner un logiciel a peu à voir avec le fait qu'il soit
propriétaire ou libre. Encore une fois, ce n'est pas sur les aspects
techniques que se situe LA différence fondamentale.<
En fait le problème viendrait plutôt de l'installation de nombreux logiciels, plus ou moins documentés, et pas forcément maîtrisé par leur utilisateur... lequel viendra ensuite pleurer chez les informaticiens que leur ordinateur rame, que leur logiciel bidule fait planter leur logiciel truc (j'ai eu d'énormes problèmes en utilisant StarOffice il y a un an, mais je pense que le problème venait plutôt de la pré-installation de mon PC). Bref, un peu le même problème que bousiller sa base de registres en installant tout et n'importe quoi. (Mais je suis d'accord, ça n'a pas vraiment de rapport avec le fait que le logiciel soit libre ou propriétaire)
>Je pourrais donc te retourner la question en disant: "Le service
informatique qui doit gérer 450 personnes doit-il vraiment savoir
faire fonctionner tous les logiciels propriétaires existants?". Mais
ça ne serait pas plus pertinent.<
c'est clair !
>> Doivent-ils être intelligents à la place de gens qui n'utilisent pas
>> d'antivirus (alors qu'ils sont disponibles sur le site du labo) et
>> ouvrent tous leurs disques en partage complet ?
>Il y a généralement des responsabilités partagées entre le service
informatique et les utilisateurs finaux. De plus en plus souvent les
responsabilités qui incombent aux utilisateurs sont stipulées dans des
chartes d'utilisation de l'outil informatique mis à disposition.
Souvent les utilisateurs les signent sans en comprendre tous les
détails.<
Je n'ai jamais vu, lu et surtout pas signé de charte informatique.
>En ce qui concerne l'utilisation d'un antivirus, je pense que c'est
effectivement plus de la responsabilité des administrateurs que de
celles des utilisateurs. Les utilisateurs sont censés utiliser leur
outil pour leurs besoins que l'on pourrait qualifier de fonctionnels.<
Je ne suis pas d'accord ! J'ai un antivirus sur mon PC, gentiment installé par les informaticiens, et je n'ai (n'avais car maintenant il est géré par un serveur) qu'à cliquer tous les deux jours pour le mettre à jour.
Je ne vois pas pourquoi les informaticiens en seraient plus responsables que, euh, de vérifier que je ne verse pas de café dans mes lecteurs de disquettes, et que je ne dénude pas mes cordons d'alimentation.
>Faire tourner un antivirus relève clairement de l'opération de
maintenance ou de prévention pour le bon fonctionnement technique du
parc informatique, ce qui incombe à l'administrateur. Il est
parfaitement réalisable pour un administrateur compétent de mettre en
place un système de tâche automatique qui lance l'antivirus sur chaque
poste à inspecter.<
c'est en cours d'installation, ici. mais je pense que c'est dû à la négligence des utilisateurs de PC.
>Mais cela nous place dans le cas où il s'agit d'un matériel mis a
disposition au sein d'une large entité, comme une entreprise ou une
université, disposant d'un service informtique (fût-il limité à un
seul administrateur).
Cela exclue la situation du particulier avec son micro chez lui et qui
est en quelques sorte son propre administrateur... sauf qu'il n'est
pas formé.<
Oui ?
>On a souvent reproché à GNU/Linux d'être trop compliqué à installer
pour pouvoir percer chez le particulier (ce qui n'est plus vrai avec
des distribution récentes qui sont finalement plus simple à installer
que Windows XP). Mais en fait ça n'est pas tellement moins vrai pour
Windows.<
A partir du moment où il n'y a pas de réseau à installer, c'est assez simple d'installer W (enfin, W98, les autres je ne sais pas)
Il faut peut-être chercher un peu plus pour Linux (pi moi j'ai la flemme, j'ai mon admin Linux à la maison :o)
>A bien y réfléchir, peu de gens installent eux-mêmes leurs Windows.
Ils achètent un Windows pré-installé (ce qui pose d'ailleurs parfois
des problèmes légaux de vente liée) sur leur machine. Quand la
machine cesse de fonctionner parce qu'ils on mis la ruine sur leur
système, très souvent il le rapportent au magasin en disant "A marche
p'u l'bidule" plutôt que de réinstaller eux-même.<
Ptêt... Finalement, je n'ai jamais acheté d'ordinateur, en fait :o)
>Ca me fait me demander si il n'y aurait pas un métier à inventer:
celui d'administrateur système pour particuliers. On pourrait lui
amener sa machine comme on apporte sa voiture chez le garagiste ou le
faire venir à domicile pour une maintenance, comme un agent EDF/GDF.<
Naan, ça c'est le rôle du -cousin-frère-ami- qui "s'y connaît en informatique"
Il mange à la maison, et hop, on lui dit "tiens au fait ya ça qui marche pas, est-ce que tu peux..."
:o)
Cat |
Forum 
